Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А65-9686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-9686/2022


Дата принятия решения – 06 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист», Омская область, Омский район, с.Красноярка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 30 914,70 руб. за период с 04.12.2021 по 15.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020 г.,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 257 892 руб. за период с 01.01.2022г. по 01.02.2022г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 30 914,70 руб. за период с 04.12.2021г. по 15.02.2022г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020г., об изъятии и возврате имущества:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер

Номер

Модель,

Цвет



Шасси

кузова (кабины)

номер двигателя



Седельный тягач

ХТС652065

ХТС652065

каб.

ОМ457LА.

белый RAL


КАМАЗ 65206-002-68(Т5)

К2530896

К2530896

652060К002 5168

У/4 0365727

9010


переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020г.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв не представил.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ОмскСпецСтрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-34822/20/ЛК на передачу имущества в лизинг.

29.09.2021г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-51400/21/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

30.09.2021г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «ОмскСпецСтрой» и ООО «Автомобилист» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-51416/21/ЛК, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО «ОмскСпецСтрой» к ООО «Автомобилист».

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 515 784 руб. за период с 01.01.2022г. по 01.04.2022г.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 30 914,70 руб. за период с 04.12.2021г. по 15.02.2022г.

В связи с имеющейся задолженностью Истцом была выставлена в адрес Ответчика претензия №860071-6-355 от 17.02.2022 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения: указанные суммы не были уплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договоров лизинга в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет пени.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», Омская область, Омский район, с.Красноярка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 30 914,70 руб. за период с 04.12.2021 по 15.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020 г., расходы по государственной пошлине в размере 8 776 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев