Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А63-3566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года Дело № А63-3566/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН <***>, г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комплексу «ЭКО-Культура», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края

о взыскании 17 249 559 руб. пени по договорам № 170703-170249 от 28.02.2017, № 171258-170249 от 14.04.2017,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 180 от 01.11.2019,

от ответчика ООО ТК «ЭКО-Культура» – ФИО2 И-Е.Т. по доверенности от 29.05.2020,

в отсутствие ООО «Электрострой»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комплексу «ЭКО-Культура», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края о взыскании 17 249 559 руб. пени по договорам № 170703-170249 от 28.02.2017, № 171258-170249 от 14.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком – ООО «Электрострой» обязательств по оплате продукции, поставленной по договорам поставки № 170703-170249 от 28.02.2017, № 171258-170249 от 14.04.2017, и на обязательство ответчика – ООО Тепличный комплекс «ЭКО-Культура» отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Электрострой» на основании договоров поручительства № 170713-170249 от 28.02.2017 и № 2171653-170249 от 14.04.2017.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчиков 15 553 102 руб. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что покупателем при оплате поставленной продукции были нарушены согласованные в договорах сроки платежей, что является основание для начисления неустойки, а поручитель в соответствии с условиями договоров поручительства предъявленное к нему требование об исполнении обязательств должника не исполнил.

Ответчик – ООО «Электрострой», надлежащим образом уведомленный о времени проведения заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной нарушенным обязательствам.

Ответчик - ООО Тепличный комплекс «ЭКО-Культура» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, указал, что договоры поручительства прекратили свое действие в связи с прекращением обеспечиваемого ими обязательства; ввиду отсутствия уведомления поручителя о нарушении должником обязательств по договорам поставки в согласованные в договорах поручительства сроки, истец лишил себя права предъявить поручителю пени по договорам поставки к поручителю; произвел контррасчет неустойки по договорам поставки; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил ввиду несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства применить расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ России; заявил о манипуляционном характере заявленных требований.

Представитель истца возражает против заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки, поскольку размер неустойки согласован по воле сторон и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

28 февраля 2017 года и 14 апреля 2017 года между АО «Энергомера» (поставщик) и ООО «Электрострой» (покупатель) были заключены договоры поставки № 170703-170249 и № 171258-170249 (у ответчиков № Э/к347-183) соответственно, по которым поставщик обязался на основании спецификаций произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках договора № 170703-170249 между сторонами были подписаны следующие спецификации на общую сумму 118 702 000 руб.:

1. № 1 на сумму 58 992 000 руб.

2. № 2 на сумму 196 000 руб.

3. № 3 от 07.08.2017г. на сумму 12 580 000 руб.

4. № 4 от 02.10.2017г. на сумму 9 270 000 руб.

5. № 5 от 20.09.2017г. на сумму 12 450 000 руб.

6. № 6 от 04.10.2017г. на сумму 6 754 000 руб.

7. №7 от 05.10.2017г. на сумму 6 700 000 руб.

8. № 8 от 12.10.2017г. на сумму 11 760 000 руб.

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка продукции в период с 31.03.2017 по 20.07.2018 по следующим товарным накладным:

от 31.03.2017 № 10349 на сумму 4 260 000 руб.; от 24.04.2017 № 10401 на 2 130 000 руб.; от 28.04.2017 № 10444 на 4 260 000 руб.; от 28.04.2017 № 10450 на 3 567 000 руб.; от 28.04.2017 № 10451 на 4 756 000 руб.; от 28.04.2017 № 10452 на 6 390 000 руб.; от 28.04.2017 № 10453 на 4 180 000 руб.; от 24.05.2017 № 10546 на 2 090 000 руб.; от 24.05.2017г. № 10547 на 2 090 000 руб.; от 30.05.2017 № 10582 на 5 610 000 руб.; от 30.05.2017 № 10583 на 1 820 000 руб.; от 31.05.2017 № 10589 на 5 380 000 руб.; от 31.05.2017 № 10595 на 5 945 000 руб.; от 31.05.2017 № 10596 на 3 340 000 руб.; от 31.05.2017 № 10597 на 3 174 000 руб.; от 23.06.2017 № 10672 на 196 000 руб.; от 29.09.2017 № 11148 на 8 547 000 руб.; от 29.09.2017 № 11158 на 1 066 000 руб.; от 11.10.2017 № 11202 на 1 380 000 руб.; от 31.10.2017 № 11298 на 5 249 000 руб.; от 31.10.2017 № 11299 на 1 587 000 руб.; от 28.11.2017 № 11402 на 4 027 000 руб.; от 30.11.2017 № 11447 на 3 470 000 руб.; от 30.11.2017 № 11450 на 1 095 000 руб.; от 26.12.2017 № 11543 на 2 189 000 руб.; от 27.12.2017 № 11546 на 6 610 000 руб.; от 29.12.2017 № 11559 на 6 700 000 руб.; от 29.12.2017 № 11560 на 9 364 000 руб.; от 20.07.2018 № 12305 на 2 660 000 руб.; от 20.07.2018 № 12306 на 3 174 000 руб.; от 20.07.2018 № 12307 на 2 396 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора № 170703-170249 расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно цены, согласованной сторонами в спецификации, путем оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. Под датой отгрузки понимается дата товарной накладной ТОРГ-12, передаваемой поставщиком вместе с продукцией.

Покупателем в рамках договора № 170703-170249 в период с 16.05.2017 по 27.11.2018 произведена оплата в общем размере 118 702 000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 № 393 на 4 260 000 руб.; от 02.06.2017 № 606 на 10 650 000 руб.; от 26.06.2017 № 763 на 5 490 000 руб.; от 27.06.2017 № 772 на 196 000 руб.; от 28.06.2017 № 817 на 5 000 000 руб.; от 07.07.2017 № 973 на 10 857 000 руб.; от 28.07.2017 № 1119 на 3 815 000 руб.; от 31.07.2017 № 1171 на 10 000 000 руб.; от 08.08.2017 № 1208 на 8 920 000 руб.; от 25.12.2017 № 193 на 4 520 000 руб.; от 27.03.2018 № 157 на 300 000 руб.; от 12.04.2018 № 159 на 15 000 000 руб.; от 26.04.2018 № 246 на 3 000 000 руб.; от 27.04.2018 № 255 на 2 000 000 руб.; от 28.05.2018 № 369 на 4 000 000 руб.; от 04.06.2018 № 396 на 9 000 000 руб.; от 09.06.2018 № 431 на 13 464 000 руб.; от 29.10.2018 № 800 на 400 000 руб.; от 01.11.2018 № 839 на 1 996 000 руб.; от 07.11.2018 № 867 на 2 000 000 руб.; от 14.11.2018 № 889 на 834 000 руб.; от 20.11.2018 № 905 на 2 000 000 руб.; от 27.11.2018 № 930 на 1 000 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность покупателя перед поставщиком по договору № 170703-170249 отсутствует.

В рамках договора № 171258-170249 (у ответчиков № Э/к347-183) между сторонами была подписана спецификация № 1 на сумму 124 310 000 руб.

Поставщиком в адрес покупателя по указанному договору за период с 23.06.2017 по 31.07.2017 была поставлена продукция на сумму 124 310 000 руб. по следующим товарным накладным: от 23.06.2017 № 10675 на 5 950 000 руб.; от 28.06.2017 № 10694 на 5 860 000 руб.; от 30.06.2017 № 10709 на 2 760 000 руб.; от 30.06.2017 № 10709 на 3 960 000 руб.; от 30.06.2017 № 10716 на 6 900 000 руб.; от 30.06.2017 № 10717 на 6 900 000 руб.; от 30.06.2017 № 10718 на 6 900 000 руб.; от 30.06.2017 № 10720 на 7 000 000 руб.; от 30.06.2017 № 10722 на 12 600 000 руб.; от 30.06.2017 № 10726 на 12 600 000 руб.; от 30.06.2017 № 10728 на 8 400 000 руб.; от 31.07.2017г. № 10838 на 7 000 000 руб.; от 31.07.2017 № 10839 на 7 000 000 руб.; от 31.07.2017 № 10846 на 27 720 000 руб.; от 31.07.2017 № 10849 на 2 760 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора № 171258-170249 расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно цене, согласованной сторонами в спецификации, путем оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. Под датой отгрузки понимается дата товарной накладной ТОРГ-12, передаваемая поставщиком вместе с продукцией.

Покупателем в рамках указанного договора в период с 08.08.2017 по 25.12.2017 произведена оплата в общем размере 124 310 000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 08.08.2017 № 1207 на 8 920 000 руб.; от 08.08.2017 № 1208 на 1 080 000 руб.; от 23.08.2017 № 1302 на 8 530 000 руб.; от 28.08.2017 № 1414 на 10 000 000 руб.; от 15.09.2017 № 165 на 10 000 000 руб.; от 18.09.2017 № 167 на 13 600 000 руб.; от 27.09.2017 № 247 на 41 700 000 руб.; от 07.12.2017 № 181 на 15 000 000 руб.; от 25.12.2017 № 193 на 15 480 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность покупателя перед поставщиком по договору № 171258-170249 отсутствует.

В соответствии с п. 5.1. договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору № 170703-170249 между АО «Энергомера» (поставщик, кредитор) и ООО ТК «ЭКО-культура» (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.02.2017 № 170713-170249, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Электрострой» (покупателем, должником) обязательств, возникающих из договора № 170703-170249, заключенного 27.02.2017 между покупателем и кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору № 171258-170249 (у ответчиков № Э/к347-183) между АО «Энергомера» (поставщик, кредитор) и ООО ТК «ЭКО-культура» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2171653-170249 от 14.04.2017, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Электрострой» (покупателем, должником) обязательств, возникающих из договора № Э/к347-183 от 14.04.2017 между должником и кредитором.

В связи с допущенными покупателем нарушениями сроков оплаты продукции, поставщик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с должника и поручителя пени за просрочку платежа.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между АО «Энергомера» и ООО «Электрострой» сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной по договорам поставки продукции подтвержден материалами дела и не отрицается покупателем, а ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты согласована сторонами в пунктах п. 5.1. договоров поставки, суд считает, что требования истца о взыскании с покупателя неустойки являются обоснованными.

Согласно расчетам истца и ответчика неустойка в соответствии с п. 5.1. договора № 170703-170249 составила 8 516 492 руб., а по договору № 171258-170249 (у ответчика № Э/к347-183) - 7 036 580 руб.

Расчеты истца и ответчика судом проверены и установлено, что они являются корректными и арифметически верными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласованный в договорах поставки размер ставки неустойки составляет 0,1% за каждый день, что соответствует ставке 36,5% годовых.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность ООО «Электрострой» перед АО «Энергомера» по полученной в 2017-2018 годах продукции отсутствует у покупателя с ноября 2018 года по договору № 170703-170249 и с декабря 2017 года по договору № 171258-170249, учитывая незначительный период допущенной покупателем просрочки оплаты (что следует из расчета пени, представленного истцом), а также значительный размер установленной в договорах неустойки – 36,5% годовых, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения покупателем договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что к истребуемому размеру неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Неустойка также не может носить карательный характер.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 16% годовых, что соответствует двукратному размеру средней ключевой ставки Банка России, действующей в 2017-2018 годах (в период, когда производилась оплата продукции).

Согласно произведенному судом расчету пеня за просрочку оплаты продукции, исчисленная исходя из 16% годовых составляет 6 821 523 руб.

Доводы истца о заключении в июле 2016 года договора об открытии ему кредитной линии на срок до 12 июля 2021 года (ПАО Сбербанк) под процентную ставку 12,5%, и указание на то, что действия покупателя привели к вынужденному обращению истца в банки для получения кредитов на пополнение оборотных средств, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку договоры поставки были заключены в 2017 году (то есть значительно позже кредитного договора), доказательств получения в спорный период кредитных траншей в объеме, соразмерном цене договоров и просроченным покупателем обязательствам, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Электрострой» в пользу АО «Энергомера» 6 821 523 руб. пени, в остальной части требований, заявленных к ООО «Электрострой» отказывает с отнесением государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

Что касается заявленных АО «Энергомера» требований к поручителю - ООО ТК «ЭКО-культура», то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору № 170703-170249 между АО «Энергомера» и ООО ТК «ЭКО-культура» (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.02.2017г. № 170713-170249, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (должником) обязательств на общую сумму 58 992 000 руб., возникающих из договора № 170703-170249, заключенного 27.02.2017. между покупателем и кредитором. Условиями договора поручительства установлено, что в случае последующего увеличения общей суммы договора соответствующему увеличению подлежит сумма обязательств по настоящему договору на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Сумма договора № 170703-170249 после его заключения была увеличена до 118 702 000 руб. (согласно подписываемым в августе - октябре спецификациям). Однако какие-либо дополнительные соглашения между поставщиком и поручителем не подписывались, и сумма обеспечиваемых обязательств по договору поручительства не была изменена (увеличена).

Данные изменения основного обязательства, на которые поручитель не давал согласия, создали для него неблагоприятные последствия в виде увеличения размера обеспечиваемого обязательства и последствий их нарушения, которые согласно п. 1.1. договора поручительства были изначально осознанно сторонами ограничены.

В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Таким образом, в любом случае по договору поручительства от 28.02.2017г. № 170713-170249 ответственность поручителя ограничена обязательством отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (должником) обязательств на общую сумму 58 992 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору № 171258-170249 (у ответчиков № Э/к347-183) между АО «Энергомера» (поставщик, кредитор) и ООО ТК «ЭКО-культура» (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.04.2017 № 2171653-170249, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Электрострой» обязательств на общую сумму 124 310 000 руб., возникающих из договора № Э/к347-183 от 14.04.2017 между должником и кредитором.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства кредитор (поставщик) обязался незамедлительно уведомлять поручителя обо всех допущенных должником нарушениях обязательств по договору поставки в течение 10 дней с даты нарушения. В случае отсутствия уведомления или нарушения срока уведомления, кредитор (поставщик) лишается права предъявить поручителю пени по договорам поставки.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что поставщиком в адрес поручителя не были направлены уведомления о нарушении покупателем обязательств по договорам поставки, ни в течение 10 дней с даты нарушения, ни впоследствии (в разумные сроки с даты допущенных покупателем просрочек оплаты долга или с даты полного исполнения покупателем обязательств по договорам поставки).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку поставщиком допущены нарушения обязательств, принятых на себя по договорам поручительства, в части уведомления поручителя о нарушении покупателем обязательств по договорам поставки в течение 10 дней с даты нарушения, и указанные нарушения не были устранены в разумные сроки, суд считает, что поставщик, исходя из условий договоров поручительства, лишился права предъявить поручителю пени по договорам поставки.

Выставление в адрес поручителя требования от 05.02.2020 об оплате пени по договорам поставки, не может считаться надлежащим соблюдением предусмотренного договорами поручительства порядка уведомления поручителя о нарушении покупателем обязательств по основному договору, поскольку носит иной правовой характер и предъявлен спустя более двух лет со дня исполнения покупателем обязательств по договорам поставки в полном объеме.

Суд также считает, что обязательства поручителя по договорам поручительства прекращены в связи с истечением срока поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 4.1 договора поручительства № 170713-179249 от 28.02.2017 указано, что договор действует до момента исполнения должником своих обязательств по договору.

Однако условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В п. 4.1 договора поручительства № 2171653-170249 от 14.04.2017 срок действия договора поручительства установлен по 30.04.2019.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате полученной продукции исполнены покупателем ООО «Электрострой» полностью в ноябре 2018 года по договору поставки № 170703-170249 и в декабре 2017 года по договору поставки № 171258-170249, суд считает, что обращение поставщика – АО «Энергомера» с исковыми требованиями к поручителю – ООО «Энергострой» в марте 2020 года произведено после прекращения договоров поручительства.

Условия пункта 4.1 договора поручительства № 2171653-170249 о пролонгации договора на 3 года в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, не могут служить доказательствами продления срока поручительства в установленном порядке после 30.04.2019, поскольку обязательства по договору поставки исполнены его сторонами в декабре 2017 года.

Вывод суда о прекращении поручительства не связан с доводами участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с положениями п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указанные в статье 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что в пунктах 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность, то есть отвечает дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (статья 399 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного предъявления кредитором требования в адрес должника (покупателя).

На основании изложенного требования истца к поручителю - ООО ТК «ЭКО-культура» суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН <***>, г. Москва в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь 6 821 523 руб. пени и 100 765 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Москва, отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комплексу «ЭКО-Культура», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 8 483 руб., уплаченной по платежному поручению № 5051 от 05.03.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина