Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А70-9025/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9025/2025
г. Тюмень
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Клиник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: <***>)

о запрете использовать обозначения


при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025 г.,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Клиник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о запрете использовать обозначения «NEO-CLINIC» и «NEO CLINIC» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что спорные     обозначения  на  сайте https://iieo-clinic.oom/ используются правомерно; обозначении «NEO-CLINIC» и «NEO CLINIC» не используются на сайте, связанном с реализацией товаров; истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

От истца поступили возражения на отзыв.

04.09.2025 в суд от истца поступили письменные пояснения, где указано, что представление ответчиком доказательств прекращения использования им спорного обозначения после предъявления иска по настоящему делу является основанием для отказа в удовлетворении иска с возложением на ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, истец является правообладателем товарного знака  « » по свидетельству Российской Федерации №201515, зарегистрированного с приоритетом от 02.08.1999, в частности, в отношении услуги «реализация товаров» 42 класса МКТУ.

Ответчик использует обозначения «NEO-CLINIC» и «NEO CLINIC» в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), что подтверждается прилагаемыми скриншотами страниц сайта ответчика https://neo-clinic.com/.

Как следует из приложенных к настоящему иску сведений их сайта https://www.reg.ru/, администратором доменного имени «neo-clinic.com» является ФИО3, являющийся единственным участником ответчика, что подтверждается приложенной к настоящему иску выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Словесный элемент «CLINIC» в используемых ответчиком обозначениях «NEOCLINIC» и «NEO CLINIC» не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид деятельности (клиника), и является слабым, а сильным элементом используемых ответчиком обозначений является словесный элемент «NEO», являющийся фонетически и семантически тождественным с защищаемым товарным знаком.

28.11.2023 ответчик подал заявку на регистрацию товарного знака №2023818297, на основании которого испрашивалась правовая охрана обозначению « » в отношении услуг 35, 40, 42, 44 классов МКТУ, однако в регистрации товарного знака в отношении услуг 35, 40, 42 классов МКТУ отказано, а на основании указанной заявки на имя ответчика зарегистрирован товарный знак по свидетельству №1053624.

08.08.2024 Роспатент направил ответчику уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором сказано, что заявленное обозначение по заявке №2023818297 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 35, 40, 42 классов МКТУ.

11.09.2024 Роспатент направил ответчику решение о регистрации товарного знака по заявке №2023818297, которым в регистрации товарного знака в отношении услуг 35, 40, 42 классов МКТУ отказано, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения, в частности, с защищаемым по настоящему делу товарным знаком « » по свидетельству РФ №201515.

По мнению истца, осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров (произведенных третьими лицами) имеют высокую, близкую к идентичности, однородность с услугой «реализация товаров» 42 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак. Указанное свидетельствует о наличии вероятности смешения используемых ответчиком обозначений «NEO-CLINIC» и «NEO CLINIC» с защищаемым товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации №201515.

Защищаемый товарный знак по свидетельству №201515 используется аффилированным с истцом лицом: ООО «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителем и единственным участником которого является истец, что подтверждается прилагаемыми скриншотами страниц сайта https://neo-chair.ru/, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, а также решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2025 по делу №СИП-1442/2024.

Поскольку использование исключительных прав истца на указанный товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием, основанным на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о запрете ответчику использование обозначения «NEO-CLINIC» и «NEO CLINIC» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт использования ответчиком обозначения «NEO-CLINIC» и «NEO CLINIC» подтвержден представленным в материалы дела прилагаемыми скриншотами страниц сайта ответчика https://neo-clinic.com/ и ответчиком по существу не оспаривается.

Само по себе использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае суд установил идентичность использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца, ввиду их совпадения по звуковому и смысловому признакам.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика права использования указанного товарного знака истца, следует признать, что использование ответчиком товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты с сайтов истца и ответчика, подтверждающие  отсутствие нарушения прав истца на сайте ответчика.

Согласно пояснениям истца, представление ответчиком доказательств прекращения использования им спорного обозначения после предъявления иска по настоящему делу является основанием для отказа в удовлетворении иска с возложением на ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения требования истца о запрете использования обозначения «NEO-CLINIC» и «NEO CLINIC» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в настоящее время отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что нарушение ответчиком устранено после принятия искового заявления к производству, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео-Клиник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Кузнецова О.В.