Решение от 26 января 2018 г. по делу № А43-24744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24744/2017

г. Нижний Новгород 26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-953)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "В-Печерское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Нижегородский водоканал» и Администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода,

о взыскании 1 893 346,31 руб.,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "В-Печерское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора строительного подряда от 25.08.2015 №11-П-15 и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ООО "Горпромжилстрой": ФИО2 (доверенность от 18.08.2017 №С/01), ФИО3 (доверенность от 18.08.2017 №С/02),

от ТСН "В-Печерское": ФИО4 (доверенность от 27.04.2017),

от ОАО "Нижегородский водоканал": ФИО5 (доверенность от 01.01.2018 №14),

от Администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (далее - ООО "Горпромжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "В-Печерское" (далее - ТСН "В-Печерское") о взыскании 1 623 184,40 руб. долга за работы выполненные по договору строительного подряда от 25.08.2015 №11-П-15 и 270 161,91 руб. процентов за несвоевременную оплату работ.

Определением суда от 02.10.2017, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСН "В-Печерское" к ООО "Горпромжилстрой" о признании недействительным договора строительного подряда от 25.08.2015 №11-П-15 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Горпромжилстрой" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения в силу доводов указанных в отзыве.

Представитель ТСН "В-Печерское" встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать в силу доводов указанных в отзыве.

От третьего лица - ОАО "Нижегородский водоканал" поступил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ТСЖ "Верхне-Печерское" (с ноября 2016 года - в товарищество ТСН "В-Печерское") в лице председателя правления ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО "Горпромжилстрой", в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор строительного подряда от 25.08.2015 №11-П-15 в соответствии с условиями которого ООО "Горпромжилстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по замене участка водопровода в ТСЖ "Верхне-Печерское" стоимостью 1 623 184,40 руб. в период с 25.08.2015 по 10.09.2015 (пункты 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 5 дней со дня подписания.

ТСЖ "Верхне-Печерское" подрядчику выдано техническое задание от 01.06.2015 на перекладку участка водопровода из стальных труб на трубу ПНД в ТСЖ "В-Печерское" от участка №182 до участка №194. Данным заданием предусмотрено, что перекладка участка водопровода должна быть выполнена трубой ПЭ 100 диаметром 110 SDR 17, закрытым способом, с проходом через существующие колодцы и переключением к существующим сетям с установкой гидранта в новом отдельном колодце и переключением ранее подключенных к сетям домов с установкой новой запорной арматуры.

Во исполнение положений договора подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял без замечаний, о чем стороны договора подписали и скрепили печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 18.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2015 (по форме КС-2, КС-3) на сумму 1 623 184,40 руб.

В установленные в договоре сроки оплата принятых работ заказчиком не была произведена и 14.03.2017 ООО "Горпромжилстрой" направило в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору строительного подряда, которая получена ТСН "В-Печерское" 16.03.2017 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Горпромжилстрой" в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против изложенных в иске требований ТСН "В-Печерское" указало, что из представленных ООО "Горпромжилстрой" документов невозможно установить ни место выполнения работ, ни их объем, ни стоимость работ, ни характеристики линейных объектов (категорию, протяженность, проектную мощность, пропускную способность), в том числе и потому, что проектная, сметная, исполнительная документация истцом не представлена.

В обоснование доводов встречного иска ТСН "В-Печерское" указывает, что существенные условия договора подряда от 25.08.2015 №11-П-15 не согласованы, считает сделку притворной, прикрывающей сделку связанную с выполнением работ по подключению жилых домов, находящихся на территории ТСН "Аладдин" к сетям водоснабжения и канализации, проложенным на территории ТСН "В-Печерское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив совокупность представленных ООО "Горпромжилстрой" доказательств, возражения ТСН "В-Печерское", суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 24.07.2017 в сумме 270 161,91 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ТСН "В-Печерское" судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истец их рассчитал неверно. На основании произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 269 206,59 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Доводы ТСН "В-Печерское" о незаключенности названного договора в связи с несогласованием его существенных условий судом отклоняются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья Гражданского кодекса РФ).

Из представленного договора усматривается, что сторонами согласованы его существенные условия - определен вид работ, согласованы сроки их выполнения. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик результат работ принял, на указанный договор ТСН "В-Печерское" ссылалось при рассмотрении дела №А43-21775/2016, представляя его в качестве доказательства выполнения работ в целях исполнения соглашения, заключенного с ИП ФИО8 Указанные обстоятельства, в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не позволяют признать договор подряда от 25.08.2015 №11-П-15 незаключенным, поскольку стороны договора осуществляли действия направленные на его исполнение и ТСН "В-Печерское" считало данный договор заключенным вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев встречные исковые требования ТСН "В-Печерское" к ООО "Горпромжилстрой" о признании договора строительного подряда от 25.08.2015 №11-П-15 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности данной сделки, суд пришел к выводу о том, что доводы ТСН "В-Печерское" о том, что заключенная сторонами сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на стороне, требующей такого признания лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при заключении спорного договора ФИО9 действовал на основании Устава ТСЖ в редакции от 21.11.2013 (утвержден решением общего собрания членов 12.11.2013, протокол №4), согласно п.14.21 председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Предметом договора от 25.08.2015 №11-П-15, заключенного с ООО "Горпромжилстрой" являлось выполнение работ по замене участка водопровода ТСН "В-Печерское", проходящего от участка №194, через участки №№ 193, 191, 189, 186, 184, 183 и до участка №182. Данный участок водопровода относится к сетям ТСН "В-Печерское", что следует из договора от 05.11.2014 №2488 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного между ОАО "Нижегородский водоканал" и ТСН "В-Печерское". При этом предметом договора от 25.08.2015 №11-П-15 подключение ТСН "Аладдин" к сетям ТСН "В-Печерское" не являллось. По данному договору работы выполнялись в пределах сетей водоснабжения ТСН "В-Печерское".

В 2015 году ТСН "В-Печерское" обращалось в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявлением о рассмотрении исполнительной документации на проложенные сети водопровода в связи с изменением нагрузок и фактически в 2017 году необходимые условия подключения получило.

Фактически предусмотренные договором от 25.08.2015 №11-П-15 работы были выполнены подрядчиком и доказательств обратного ТСН "В-Печерское" не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в рамках данного договора выполнялись иные, не отвечающие интересам ТСН "В-Печерское" работы, в том числе по врезке и подключению к сетям водопровода ТСН "В-Печерское" домов ТСН "Аладдин" и что подрядчику об этом обстоятельстве было известно, то есть о том, что воля обеих сторон сделки была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Напротив, ТСН "В-Печерское" указывает, что подключение домов ТСН "Аладдин" к сетям ТСН "В-Печерское" осуществлялось на основании отдельных договоров, заключенных между ФИО8, являющимся председателем ТСН "Алладин" и ФИО2

При этом из представленных в дело писем ОАО "Нижегородский водоканал" (л.д. 145, 147) следует, что водоснабжение ТСН "Аладдин" осуществлялось от сетей ТСН "В-Печерское" методом сухой врезки расположенной в районе дома №199 ТСН "В-Печерское" (напротив дома №182, где завершался участок выполненных ООО "Горпромжилстрой" работ по перекладке водопровода ТСН "В-Печерское") и при выполненном ТСН "В-Печерское" отключении домов ТСН "Аладдин" от своих сетей водоснабжение прекратилось не только в ТСН "Аладдин", но и в части жилых домов ТСН "В-Печерское".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок водопровода построенный ООО "Горпромжилстрой" в рамках договора от 25.08.2015 №11-П-15 обеспечивал также и нужды жителей ТСН "В-Печерское", и выполненные по названному договору работы имели потребительскую ценность для ТСН "В-Печерское".

При этом иное также не следует и из судебных актов по делам №А43-21775/2016 и №А43-25198/2016, на которые ссылается ТСН "В-Печерское".

При рассмотрении дела №А43-21775/2016 судом установлено, по условиям соглашения заключенного с ИП Гурьяновым Р.А. ТСН "В-Печерское" приняло на себя обязательство произвести все необходимые действия, связанные с подключением сетей проходящих в границах земельных участков ИП Гурьянова Р.А., расположенных в ТСН "Аладдин" к сетям ТСН "В-Печерское" и осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения и водоотведения собственника на границе. Частичное подключение таунхаусов, расположенных на земельных участках, являвшихся предметом соглашения, заключенного с ИП Гурьяновым Р.А. к сетям водоснабжения и водотведения ТСН "В-Печерское" было произведено. Однако на момент такого подключения ТСН "В-Печерское" не согласовывало и не получило от ОАО "Нижегородский водоканал" технических условий на увеличение соответствующих мощностей водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод, что послужило основанием для последующего отключения жилых домов расположенных на территории ТСН "Аладдин" от сетей водоснабжения ТСН "В-Печерское", водоснабжение ТСН "Аладдин" от систем водоснабжения ТСН "В-Печерское" не осуществляется, сети ТСН "Аладдин" переподключены к сетям водоснабжения и водоотведения на основании правоотношений с ОАО "Нижегорродский водоканал" и Гурьянов Р.А. самостоятельно прокладывает коммуникации к ТСН "Аладдин".

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что воля и действия сторон договора подряда были направлены на создание иных правовых последствий, чем выполнение работ по замене участка водопровода в ТСН "В-Печерское", которым ТСН "В-Печерское" пользуется в целях обеспечения соответствующих потребностей собственников жилых домов не представлено.

Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению ТСН "В-Печерское", имело место, ТСН "В-Печерское" в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на исполнение договора подряда от 25.08.2015 №11-П-15.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, заявление ТСН "В-Печерское" о признании договора подряда от 25.08.2015 №11-П-15 недействительным является злоупотреблением ответчиком своим правом.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора строительного подряда от 25.08.2015 №11-П-15 недействительной сделкой в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.12.1995) 1 623 184,40 руб. долга, 269 206,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 917,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская