Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А53-33386/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33386/2016
г. Краснодар
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М., Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 6154088327, ОГРН 11261540004437) – Кандаурова А.В., от акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» – Ромасева Р.А. (доверенность от 19.11.2018), от администрации города Таганрога – Шатской Ю.Ж. (доверенность от 25.09.2019), от Комитета по управлению имуществом города Таганрога – Барсукова С.В. (доверенность 19.02.2020), от МУП «Городское хозяйство» – Заниной В.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Кандаурова А.В. и АО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А53-33386/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество, совершенных на основании приказов Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654, от 14.10.2016 № 655, от 24.10.2016 № 692, от 20.09.2017 № 696.

Определением от 20.11.2019 признаны недействительными сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество, совершенные на основании приказов Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654, от 14.10.2016 № 655, от 24.10.2016 № 692, от 20.09.2017 № 696, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, поименованного в приложениях к названным приказам.

Определением от 27.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле МУП «Городское хозяйство», за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов.

Постановлением от 19.02.2020 определение от 20.11. 2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником не свидетельствует о правомерности изъятия имущества; согласно бухгалтерскому балансу в 2016 году убыток должника составил 21 993 тыс. рублей, в 2017 году – 30 230 тыс. рублей, изъятие имущества привело к уменьшению активов должника и невозможности производить расчеты с кредиторами.

В кассационной жалобе «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в действующем законодательстве сроков для регистрации права хозяйственного ведения; неправомерное изъятие имущества у должника; причинение вреда кредиторам; наличие возможности возврата имущества в конкурсную массу для его продажи и удовлетворения требований кредиторов.

В отзывах уполномоченный орган просит жалобу удовлетворить, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, МУП «Городское хозяйство» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» пояснил, что первая кассационная жалоба была направлена им в суд первой инстанции нарочным, повторно жалоба подана в электронном виде. Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу кассационную жалобу АО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на постановление апелляционного суда от 19.02.2020 вместе с жалобой конкурсного управляющего на этот же судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» повторили доводы кассационных жалоб, представители администрации города Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет), МУП «Городское хозяйство» просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 01.03.2018 введено наблюдение; решением от 12.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество, совершенных на основании приказов комитета от 14.10.2016 № 654, от 14.10.2016 № 655, от 24.10.2016 № 692, от 20.09.2017 № 696.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, комитет издал приказ от 01.06.2016 № 304 о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения имущества в количестве 67 объектов (оборудование котельной); на основании приказа комитета от 24.10.2016 № 692 названное имущество передано в казну муниципального образования; комитет издал приказ от 01.06.2016 № 305 о закреплении на праве хозяйственного ведения за должником помещения и оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 127/пер. Гоголевский, 43; на основании приказа комитета от 14.10.2016 № 654 названное имущество передано в казну муниципального образования; комитет издал приказ от 07.06.2016 № 315 о закреплении на праве хозяйственного ведения за должником 4 объектов (котельные); на основании приказа комитета от 14.10.2016 № 655 названное имущество передано в казну муниципального образования; комитет издал приказ от 14.06.2017 № 472 о закреплении на праве хозяйственного ведения за должником имущества в количестве 80 объектов (тепловые сети); на основании приказа комитета от 20.09.2017 № 696 названное имущество передано в казну муниципального образования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество представляет специальное оборудование, которое смонтировано в зданиях котельных, не является самостоятельным объектом, не может быть использовано без разрушения соответствующих систем, предназначенных для теплоснабжения города Таганрога, и представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (здания котельных); все спорные объекты недвижимого имущества с оборудованием являются единым комплексом для выработки и транспортировки тепловой энергии, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем теплоснабжения города.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В отношении спорных объектов право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Кроме того, как указал управляющий, ранее о спорное имущество должник использовал на основании договора аренды от 03.11.2015, заключенного с МУП «ЖЭУ». С даты издания приказов о закреплении имущества за должником на праве хозяйственного ведения и до издания приказов о передаче имущества в казну муниципального образования прошло около четырех месяцев.

Апелляционный суд также установил, что должник не мог обеспечивать надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, проводить необходимые ремонтные работы, в том числе, по устранению аварий, не оплачивал поставщикам тепла выставленные счета. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел возможности осуществлять деятельность по теплоснабжению на момент передачи спорного имущества в казну муниципального образования, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности нести бремя содержания спорного имущества и обеспечить надлежащее состояние тепловых сетей, не представлены.

С учетом отсутствия у должника на дату принятия оспариваемых приказов возможности надлежащим образом обеспечивать эксплуатацию имущества, а также наличия значительной задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, довод о том, что в результате передачи спорного имущества в муниципальную казну должник лишился возможности осуществлять деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, отклоняется.

Ввиду отсутствия у должника возможности обеспечить надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, с целью защиты публичных интересов и недопущения срыва отопительного сезона, прекращения поставки тепловой энергии населению города и социально значимым объектам, принимая во внимание отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником, тот факт, что значительные суммы задолженности перед контрагентами имелись у должника уже на дату принятия комитетом приказов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, учитывая необходимость несения значительных затрат на содержание спорного имущества (выплата заработной платы обслуживающему персоналу в количестве более 100 человек, оплата энергоресурсов, затраты на содержание), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности нести названные затраты, а также доказательств того, что стоимость спорного имущества значительно превысила бы как названные затраты, так и затраты на оценку и реализацию имущества в процедуре конкурного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не доказал совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки злоупотребления правом в оспариваемых действиях комитета также не установлены.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А53-33386/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко