Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А49-10657/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10657/2022
07 ноября 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 5-й Виноградный <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ладожская ул., 110, 4, Пенза г., Пензенская область, 440071)

о взыскании 3 315 029 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - руководителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МВ Строй» о взыскании суммы 3 315 029 руб. 07 коп., состоящей из задолженности по возврату займа – 2 971 605 руб. 04 коп. и процентов за пользование займом – 343 424 руб.03 коп. за период с 18.12.2020 по 27.09.2022 в соответствии с условиями договора займа № 29/10/01 от 29.10.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения спора, либо возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствии не заявил, отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным с согласия представителя истца завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Во исполнение договора займа № 29/10/01, заключенного сторонами 29.10.2020, истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 2 971 605 руб. 04 коп. под 6,5% годовых сроком до 18.01.2021, путем перечисления данной суммы третьим лицам по указанным истцом реквизитам. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 142 от 09.11.2020, №142 от 09.11.2020, № 164 от 07.12.2020, № 163 от 07.12.202, № 157 от 10.12.2020, № 185 от 10.12.2020, № 191 от 10.12.2020, № 193 от 10.12.2020, № 198 от 11.12.2020, №201 от 11.12.2020, №200 от 11.12.2020, № 195 от 11.12.2020, № 202 от 11.12.2020, № 205 от 11.12.2020, №209 от 14.12.2020, № 219 от 18.12.2020.

В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, проценты за пользование займом не уплатил.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом условий договора займа подтвержден платежными поручениями.

Ответчик доказательств возврата займа не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в том числе обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил и ответчик обязательства по его возврату не исполнил, исковые требования в части взыскания заемных средств подлежат удовлетворению.

За период с 18.12.2020 по 27.09.2022 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 343 424 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 1.3 договора. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие в материалах дела договора займа и платежных поручений, подтверждающих факт предоставления ответчику заемных средств, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 39 575 руб. до дня рассмотрения спора. Доказательств оплаты госпошлины истцом не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН <***>) сумму 3 315 029 руб. 07 коп., в том числе в возврат займа – 2 971 605 руб. 04 коп. и проценты за пользование займом – 343 424 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 575 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина