Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-17363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17363/2017
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Бендина Владимира Васильевича – Бендина Валерия Владимировича (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бендина В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-17363/2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Ерегян И.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Ковалева В.А. и Бендина В.В. убытков в размере 1 352 717 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 14.11.2018 (судья Щербакова И.Л.) с Ковалева В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 500 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бендина В.В. и выводом имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда от 14.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; с Ковалева В.А. и Бендина В.В. солидарно взысканы убытки в размере 1 352 717 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий Ковалева В.А. и Бендина В.В. по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств от продажи автомобиля в распоряжение должника, что привело к причинению последнему убытков в размере 1 352 717 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях Бендин В.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, он не являлся единоличным исполнительным (руководящим) органом должника и не осуществлял распорядительных и контролирующих функций, которые могли причинить должнику вред. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Бендина В.В. как участника должника, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Кроме того, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Бендина В.В. и его представителя, чем нарушено право подателя давать соответствующие пояснения в суде.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Бендина В.В. поддержал доводы жалобы и дополнений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян И.В. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Ковалева В.А. и Бендина В.В. убытков в размере 1 352 717 рублей, указав на следующие обстоятельства.

Должник в лице Ковалева В.А. (продавец) и Бендин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.03.2014, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить автомобиль Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, стоимостью 500 тыс. рублей. Оплата по договору производится наличными денежными средствами или иным не запрещенным законом способом, и на момент подписания настоящего договора произведена в полном объеме.

Бендин В.В. (продавец) и Чернышева О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2014, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил автомобиль Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, стоимостью 500 тыс. рублей. Оплата по договору производится наличными денежными средствами или иным не запрещенным законом способом, и на момент подписания настоящего договора произведена в полном объеме.

Конкурсный управляющий, полагая, что транспортное средство реализовано по заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты по договору, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Бендина В.В. и Ковалева В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Бендина В.В., исходил из отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и выводом имущества из конкурсной массы должника. При этом, устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию с Ковалева В.А., суд учитывал стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, в размере 500 тыс. рублей.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее ? Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ? Закон № 208-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление № 62) разъяснено, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 3, 4 постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу положений пункта 7 постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, пункт 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил, что в период заключения договора купли-продажи от 27.03.2014, учредителями должника являлись Бендин В.В. и Ковалев В.В., директором должника являлся Ковалев В.А. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.03.2014 заключен Ковалевым В.А. от имени должника с взаимозависимым лицом ? Бендиным В.В. Следовательно, с учетом заинтересованности участников сделки, к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания при оценке добросовестности действий при заключении и исполнении сделки, а также того обстоятельства, отвечала ли сделка интересам юридического лица.

Апелляционный суд установил, что автомобиль, отчужденный по договору купли-продажи от 27.03.2014, а также еще один автомобиль Мерседес 2012 года оформлены в лизинг у ООО «Каркаде». При этом спорный автомобиль приобретен должником по договору лизинга от 24.01.2013 № 697/2013 стоимостью 1 486 487 рублей 86 копеек, общая сумма платежей по договору лизинга составляет 2 155 747 рублей 21 копейку. Автомобиль стал собственностью должника после досрочного погашения оставшейся части лизинговой суммы ? 05.03.2014. При этом 27.03.2014 автомобиль отчужден должником своему взаимозависимому лицу по цене 500 тыс. рублей.

Исследуя довод об обоснованности стоимости автомобиля, исходя из ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент заключения договора ввиду причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2013, апелляционный суд установил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 17.09.2013 № 43338, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) свидетельствуют о том, что автомобилю не могли быть причинены существенные механические повреждения, значительно повлиявшие на его стоимость. Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно представленному договору на момент подписания договора транспортное средство передано в надлежащем состоянии и в договоре отсутствуют сведения о наличии механических повреждений.

При этом согласно отчету об оценке от 12.09.2018 № 18Л/0027 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.04.2014 составляла 1 352 717 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Учитывая разъяснения постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Апелляционный суд установил, что условия договора от 27.03.2014 не характерны для субъектов предпринимательской деятельности, очевидно, что участники сделки не предполагали оплату автомобиля покупателем, в связи с чем действия Ковалева В.А. и Бендина В.В. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Кроме того, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Бендин В.В. произвел оплату по договору от 27.03.2014, денежные средства оприходованы в кассу должника и использованы им в хозяйственной деятельности.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.01.20019 и от 06.02.2019 судебная коллегия предлагала Ковалеву Валерию Александровичу и Бендину Владимиру Васильевичу представить доказательства, подтверждающие оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи; представить обоснование по вопросу: каким образом, исходя из каких критериев определялась стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 27.03.2014; для каких целей Бендин В.В. приобретал автомобиль; представить доказательства, подтверждающие передачу руководителем должника документов в отношении деятельности ООО "АВКо" конкурсному управляющему. Определения суда не исполнены, в заседание суда ответчики не явились и пояснений относительно запрошенной информации не представили.

При этом определением суда от 07.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ковалева В.А. Однако по состоянию на 29.01.2019 документы бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, апелляционный суд установил, что Ковалев В.А. и Бендин В.В. не реализовали право на представление доказательств в обоснование своих возражений в отношении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков. Доказательства того, что, совершая сделку по отчуждению имущества, Ковалев В.А. и Бендин В.В. действовали в интересах общества, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод апелляционного суда о недобросовестности и неразумности действий Ковалева В.А. и Бендина В.В. по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от продажи автомобиля в распоряжение общества, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 1 352 717 рублей.

В обоснование размера нанесенного указанными лицами ущерба апелляционный суд исходил из отчета об оценке от 12.09.2018 № 18Л/0274, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 352 717 рублей.

Довод Бендина В.В. о рассмотрении дела апелляционным судом в его отсутствие, чем нарушено право подателя давать соответствующие пояснения в суде, отклоняется кассационным судом, поскольку податель жалобы надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен права направить своего представителя в случае невозможности самостоятельного участия в рассмотрении спора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова