Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А32-23712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23712/2020
г. Краснодар
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истец: общество с ограниченной ответственностью «СМП-СКЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350001, <...> (далее – истец, ООО «СМП-СКЛАД», общество)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313236934700010, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании 77 027,54 рублей, из них задолженность по договору поставки от 13.07.2018 в размере 10 910,54,00 рублей, неустойка в сумме 66 117,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 081,00 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 84 884,54 рублей, из них задолженность по договору в размере 10 910,54 рублей, пеню за период с 21.09.2018 по 30.07.2020 в сумме 73 973,00 рублей.

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара по ценам и ассортименту в соответствии с утвержденным прайс-листом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата осуществляется с отсрочкой 14 дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 07.09.2018 № 10655 на сумму 10 910, 54 рублей.

Полученный товар ответчик не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга от 30.09.2019.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела подписанной и скрепленной печатями в двустороннем порядке товарной накладной от 07.09.2018 № 10655 на сумму 10 910, 54 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 13.07.2018 в размере 10 910, 54 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 5.2 договоров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.09.2018 по 30.07.2020 составила 73 973 рублей.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 73 973 рублей неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313236934700010, ИНН <***>), ст. Калининская в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-СКЛАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 84 883,54 рублей, из них задолженность по договору поставки от 13.07.2018 в размере 10 910,54,00 рублей, неустойка за период с 21.09.2018 по 30.07.2020 в сумме 73 973,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 081,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313236934700010, ИНН <***>), ст. Калининская в доход федерального бюджета Российской Федерации 314,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко