Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А83-7479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7479/2017
19 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Гелаевича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Российской Федерации, об устранении препятствии в распоряжении имуществом,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.01.2017 № 6/17;

от ответчиков:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4, по доверенности от 22.08.2017 № 16Д-22.08.34;

Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» - представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымхлеб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованием об устранении препятствии в распоряжении имуществом, а именно автомобилями:

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> кузов 33020020168950, шасси 33021021898056;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> кузов 33020020167534, шасси 33021021897972;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14035КО, кузов 33020020168945, шасси 33021021898053;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> кузов 33020020167532, шасси 33021021897969;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14037КО, кузов 33020020166615, шасси 33021021895650, путем освобождения от ареста прав требования Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного от дела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 16.04.2015 в рамках исполнительного производства № ИП № 501/14/82001.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Севастополя передал дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста, в порядке части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял указанное исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.08.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк».

26.09.2017 в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилями согласно перечню, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Исковые требования мотивированы нарушением, наложенным арестом на движимое имущество (автомобили), прав истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом, поскольку автомобили являются собственностью Республики Крым и переданы истцу в хозяйственное ведение.

Ответчик Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ») относительно исковых требований возражал, считает, что судебный пристав при наложении ареста на спорное движимое имущество действовал в соответствии с законодательством. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитного договору, договор залога не прекращен, поэтому отсутствуют правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Ответчик Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») и третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик ПАО «Укрсоцбанк» отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Государственным Советом Республики Крым 22.12.2016 было принято постановление № 1384-1/16 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в приложении к которому в пункте 148 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указано движимое и недвижимое имущество, находившееся на балансах Публичного акционерного общества «Крымхлеб».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.12.2014 № 1366-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымхлеб» (далее – ГУП РК «Крымхлеб»). Пунктом 5.1 указанного распоряжения за ГУП РК «Крымхлеб» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Публичного акционерного общества «Крымхлеб», включая оборотные активы. ГУП РК «Крымхлеб» отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 30.12.2014 № 163 за ГУП РК «Крымхлеб» закреплены согласно приложению автомобили: ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> кузов 33020020168950, шасси 33021021898056; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> кузов 33020020167534, шасси 33021021897972; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14035КО, кузов 33020020168945, шасси 33021021898053; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> кузов 33020020167532, шасси 33021021897969; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14037КО, кузов 33020020166615, шасси 33021021895650.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный становлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление № 2085-6/14).

В этой связи, постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, с 30.12.2014 (с момента передачи Министерством сельского хозяйства Республики Крым ГУП РК «Крымхлеб» в соответствии с приказом от 30.12.2014) право хозяйственного ведения на указанные в исковом заявлении транспортные средства возникло у ГУП РК «Крымхлеб», соответственно право собственности у прежнего правообладателя – Публичного акционерного обществ «Крымхлеб» со дня включения этого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Однако, по информации заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6 от 30.08.2017 № 11/5790 (том 1 л.д. 129), поступившей на запрос ГУП РК «Крымхлеб» стало известно о том, что в отношении указанных транспортных средств были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Данные ограничения на указанные выше транспортные средства наложены на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО7 о наложении ареста на имущественные права должника, в рамках исполнительного производства № 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, в отношении прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором (том 1 л.д. 21-23).

Истцом в адрес ответчика АНО «ФЗВ» была направлена претензия от 21.02.2017 № 196 с требованием об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) движимым имуществом автомобилями согласно перечню (том 1 л.д. 54-56).

В ответе на указанную претензию от 29.03.2017 № 11/1887 АНО «ФЗВ» указал, что наложенный на автомобили на основании постановления судебного пристава – исполнителя арест может быть обжалован в порядке, предусмотренном законодательством (том 1 л.д. 57-58).

Указанный ответ и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или включении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сохранение в отношении транспортных средств, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка ПАО «Укрсоцбанк», который является должником по исполнительному производству № 2028/14/92012-ИП свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку за истцом спорные транспортные средства закреплены на праве хозяйственного ведения, и при этом, он не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в постановлении от 16.04.2015 в рамках исполнительного производства № 2028/14/92012-ИП от 01.10.2014 обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о законности постановления вынесенного судебным приставом – исполнителем в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредитов, в обеспечении которого были заключены договора ипотеки, суд указывает на следующие обстоятельства.

Ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 там же).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не являются предметом спора и выходят за рамки исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным возражения ответчика отклонить.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 151,167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> кузов 33020020168950, шасси 33021021898056;

- автомобиль ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> кузов 330200201167534, шасси 33021021897972;

- автомобиль ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 14035 КО, кузов 33020020168945, шассии33021021898053;

- автомобиль ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> кузов 33020020167532, шасси 33021021897969;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 14037КО, кузов 33020020166615, шасси 33021021895650, примененные на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 16.04.2015 судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО7 по исполнительному производству № 2028/14/92012-ИП от 01.04.2014.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» в равных долях 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро