Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-171739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-171739/18

116-1428

20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТАКСИ РЕГИОН" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАКСИ РЕГИОН" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2015 года в сумме 37 271 рублей 60 копеек.

Определением от 12.09.2018г. исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford GALAXY, г/н КТ04877, которым управлял водитель Семенов Денис Николаевич и с участием транспортного средства Хундай Солярис, г/н У0272 77, которым управлял водитель Ответчика - Юсупов Абдузалин Абдувахобович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford GALAXY г/н. <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0003340-200208694/14-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 180 371 руб. 60 коп. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0350683335.

ООО «СГ «Компаньон» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 143 100 рублей (с учетом износа).

Истец указал, что поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, указал истец, невозмещенным остается ущерб в размере 37 271 рублей 60 копеек: 180 371 рублей 60 копеек (сумма ущерба, без учета износа) – 143 100 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО «СГ «Компаньон»).

Доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вредя застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда – ООО «СГ «Компаньон», как указал истец, удовлетворила его требования лишь частично.

При этом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 рублей, не исчерпан.

Поскольку требуемая истцом сумма, не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, то иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция находила свое отражение и ранее, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А13-17540/2015.

В рассматриваемом случае, сумма страхового возмещения (лимита) по ОСАГО не превышена, оснований для взыскания с ответчика, как собственника ТС виновника в ДТП, у суда не имеется.

Доказательств того, что истец обращался с требованием к страховой компании ответчика о доплате суммы ущерба в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, суду не представлено.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.65, 110, 226-229, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб