Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А27-26403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26403/2020
город Кемерово
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании 5 280 416 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2020, паспорт, диплом от 27.06.2014,

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2020, диплом от 28.06.1990, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» (далее – ООО «ЦМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 5 280 525 руб. 26 коп., в том числе задолженности по оплате основного долга в размере 5 126 411 руб. 12 коп.; неустойки в размере 154 114 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил устное ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки до 154 005 руб. 55 коп. в связи с уточнением периодов ее начисления.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составил 5 280 416 руб. 67 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЦМУ» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки № 143 ЮК/18 от 11.01.2018 (т., 1, л.д. 24-32), в течение срока действия которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (поверочные газовые смеси), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1.).

В спецификациях № 1-6 стороны согласовали срок оплаты поставленного товара в течение 120 календарных дней с даты поставки, в спецификациях № 7-13 – в течение 60 календарных дней, в спецификациях № 14-16 – в течение 90 календарных дней.

В соответствии с условиями договора и спецификаций № 1-16 в адрес ПАО «Южный Кузбасс» был поставлен товар на общую сумму 547 228 руб., который был частично оплачен покупателем с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты. Неоплаченным остался товар на сумму 146 596 руб.

Также между ООО «ЦМУ» (исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) были заключены договоры № 45 ЮК/20 от 20.12.2019 (т. 1, л.д. 17-21) и № 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 (т.1, л.д. 63-68), в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту, калибровке и поверке после ремонта средств измерений (СИ) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить их (пункт 1.1.).

Пунктом 5.1. договора № 45 ЮК/20 от 20.12.2019 и пунктом 4.1. договора № 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 установлен срок оплаты выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения счета заказчиком.

По договору № 45 ЮК/20 истцом были выполнены работы на сумму 3 910 руб., по договору № 1654 ЮК/19 от 20.12.2019 – на сумму 4 975 905 руб. 12 коп., которые не были оплачены ПАО «Южный Кузбасс».

В адрес ответчика была направлена претензия № 10/11-1 от 10.11.2020 (т.1, л.д. 12-13) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и выполненные работы, которая была получена 12.11.2020 (согласно отметке в почтовом уведомлении (т.1, л.д. 15)), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 143 ЮК/18 от 11.01.2018 истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 01.11.2018 по 21.01.2021.

Указанные накладные содержат отметки о получении товара, а также оттиски печати ответчика.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица.

ПАО «Южный Кузбасс», на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, не представлены сведения о выбытии печати из владения, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, имеющиеся в представленных товарных накладных оттиски штампов сотрудников ПАО «Южный Кузбасс» с указанием их фамилий и должности (кладовщик), позволяют сделать вывод о том, что их полномочия на получение товара в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, следовательно, дополнительное предоставление доверенностей на получение ТМЦ на сотрудников ПАО «Южный Кузбасс» в рассматриваемом случае не требовалось, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фактическое получение товара по представленным в дело товарным накладным не оспорено, документально не опровергнуто. Товар, поставленный по спецификациям № 1-12, и № 14 оплачен покупателем в полном объеме, по спецификациям № 13 и № 15 – оплачен частично, что также подтверждает надлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче товара.

С учетом произведенных оплат задолженность ПАО «Южный Кузбасс» составила 146 596 руб., из которых 20 руб. по ТН № 109 от 02.03.2020 (спецификация № 13), 40 000 руб. по ТН № 451 от 14.08.2020 (спецификация № 15) и 106 576 руб. по ТН № 798 от 30.12.2020, ТН № 7 от 22.01.2021 (спецификация № 16).

Доводы ответчика относительно непредставления поставщиком отгрузочной и технической документации, сертификатов соответствия в отношении поставленного по договору товара также отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела доказательства направления покупателем поставщику мотивированных возражений относительно приемки товара либо требования о представлении документации ответчиком не представлены. Доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора у ответчика имелись претензий к исполнению поставщиком обязательства по поставке товара по договору, не имеется.

Кроме того, из пояснений истца следует, что обычай делового оборота между сторонами сложился таким образом, что товар передавался ответчику в виде укомплектованного баллона с ГСО, маркированного этикеткой, вместе с товаром одновременно передавались паспорта на поверочную газовую смесь на каждый баллон, однако, отдельный акт на передачу паспорта между сторонами не подписывался, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд признает требование ООО «ЦМУ» о взыскании 146 596 руб. долга по договору поставки законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акт № 94 от 02.03.2020 на сумму 3 910 руб. по договору № 45 ЮК/20 от 20.12.2019 (т.1, л.д. 22) и акты за период с 25.12.2019 по 02.10.2020 на общую сумму 4 975 905 руб. 12 коп. по договору № 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 (т.1, л.д. 69), которые содержат отметки о приемке выполненных работ, оттиски штампов сотрудников ПАО «Южный Кузбасс» с указанием их фамилий и должности, а также оттиски печати ответчика.

Возражая относительно требований о взыскании задолженности по договорам подряда, ответчик указал на отсутствие в договорах согласованных сторонами условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, что не позволило заказчику принять результат выполненной работы, а также на несогласование необходимого объема работ ввиду отсутствия в материалах дела заявок заказчика.

Однако указанные возражения не могут быть приняты судом.

Отсутствие в договоре конкретной календарной даты начала и окончания выполнения работ не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 708 ГК РФ.

В пункте 1.2. договоров подряда стороны согласовали, что фактический объем работ определяется на основании заявок заказчика, подписанных уполномоченным представителем заказчика, и согласовываются сторонами в актах выполненных работ. Срок выполнения работ по договору составляет не более 30 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика к исполнителю (не более 60 календарных дней при ремонте измерителей контроля запыленности воздуха ПКА-01 и измерителей запыленности стационарного ИЗСТ-01).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Кроме того, положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе исполнения договоров № 45 ЮК/20 от 20.12.2019 и № 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 между сторонами не возникало разногласий в части толкования его условий, фактический объем работ согласован сторонами в актах выполненных работ, как это установлено пунктом 1.2. договоров подряда.

Принимая результаты выполненных истцом работ и подписывая соответствующие акты, ответчик не заявил возражений относительно объемов выпиленных работ, порядка определения сроков их выполнения или определения срока принятия их результатов.

В этой связи возражения ответчика о несогласовании сторонами существенных условий об объемах и сроках выполнения работ не принимаются судом.

Доводы ПАО «Южный Кузбасс» об отсутствии подписанного между сторонами единого акта выполненных работ по договорам подряда основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и договоров.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ подписывался сторонами по результатам приемки работ, выполненных по конкретной заявке заказчика, что не находится в противоречии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ и условиями договоров.

Как указано ранее, пунктом 5.1. договора № 45 ЮК20 от 20.12.2019 и пунктом 4.1 договора №1654 ЮК/19 от 30.10.2019 установлен срок оплаты выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы. Условие о необходимости подписании акта приемки работ, выполненных за весь период действия договора, а также об оплате работ только после подписания такого акта сторонами не согласовано.

Таким образом, учитывая принятие заказчиком выполненных работ и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, требования истца о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» 3 910 руб. долга по договору № 45 ЮК/20 от 20.12.2019 и 4 975 905 руб. 12 коп. долга по договору № 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора поставки № 143 ЮК/18 от 11.01.2018 и пунктом 7.6. договора № 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель/заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Пунктом 7.6. договора № 45 ЮК/20 от 20.12.2019 установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

С учетом заявленных представителем истца в судебном заседании 24.05.2021 уточнений, сумма общая сумма начисленной неустойки составила 154 005 руб. 55 коп., в том числе:

- 117 руб. 30 коп. по договору № 45 ЮК от 20.12.2019 (3% от суммы задолженности);

- 12 596 руб. 89 коп. по договору поставки № 143 ЮК/18 от 11.01.2018 за период с 01.03.2019 по 11.05.2021;

- 14 410 руб. 41 коп. по договору № 1654 ЮК/1 от 30.10.2019 за период с 25.02.2020 по 11.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывает установленные договорами пределы начисления, период начисления определен с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В отзыве на иск ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявил возражения по периоду начисления неустойки, поскольку полагает отсутствующими основания для ее начисления за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду включения ПАО «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области.

Однако указанный довод подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее – перечень) в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 3 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что дополнительно по представлению федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций или высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации при наличии положительного заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики в соответствующей отрасли экономики, Минэкономразвития России представляет в Правительственную комиссию по повышению устойчивости развития российской экономики предложения по включению организаций в перечень.

Следовательно, само по себе включение ПАО «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области не является основанием для автоматического включения предприятия в перечень системообразующих организаций российской экономики и не свидетельствует о распространении на ответчика моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО «Южный Кузбасс» лица – ПАО «Мечел».

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 исх. №37677-ИТ/Д18и, направленного в адрес Арбитражного суда Кемеровской области, протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 №13кв по предложению Минэнерго России ПАО «Южный Кузбасс» было исключено из перечня в связи с письмом ПАО «Мечел» об исключении дочерних организаций.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте https://fedresurs.ru/ ПАО «Мечел» 23.09.2020 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) (сообщение № 05274733).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, положения моратория на банкротство на ответчика не распространяются, неустойка подлежит начислению с даты просрочки обязательства по оплате по дату достижения 3% ограничения, установленного договорами.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 402 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 346 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» 5 280 416 руб. 67 коп. (в том числе 5 126 411 руб. 12 коп. долга, 154 005 руб. 55 коп. неустойки), 49 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» из федерального бюджета 1 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 762 от 08.12.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова