Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-7957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-7957/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод», Кировская область, Уржумский район, г. Уржум к Обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль», РТ, Азнакаевский район, г. Азнакаево о взыскании долга по договору поставки №128 от 03.12.2020 в размере 3 993 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 183 руб. 70 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод», Кировская область, Уржумский район, г. Уржум (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль», РТ, Азнакаевский район, г. Азнакаево (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору поставки №128 от 03.12.2020 в размере 3 993 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 183 руб. 70 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №128, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику молоко, отвечающее по качеству требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 от 01.05.2014, иным действующим законодательным актом, и спецификации качества поставляемого молока (Приложение №4 к договору) (далее- молоко) в количестве и сроки согласно Графику поставки молока (Приложение №1 к договору), с оформлением товарно-транспортной накладной, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора №128 от 03.12.2020 ответчик оплачивает фактически принятое молоко по цене, установленной сторонами в протоколе согласования цены (Приложение №3 к договору).

Пунктом 4.2 договора №128 от 03.12.2020 предусмотрено, что расчеты за поставляемое молоко производятся ответчиком о факту поставки, то есть в день его поставки по прибытию молоковоза под разгрузку на завод ответчика по факту поставки, то есть в день его поставки по прибытию молоковоза под разгрузку на завод ответчика.

Во исполнении договора №128 от 03.12.2020 по товарным накладным, приобщенным к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 720 504 руб. 96 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 7 726 692 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2021, а также произведенными оплатами от 30.03.2021 и 31.03.2021 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 993 812 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 16.03.2021. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за предоставленный товар, на претензию не ответил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки №128 от 03.12.2020 в размере 3 993 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 183 руб. 70 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 7 726 692 руб. 96 коп. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 993 812 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 993 812 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 183 руб. 70 коп. согласно представленному расчету процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 55 183 руб. 70 коп. по состоянию на 05.04.2021г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете (05.12.2020 по 05.04.2021), расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2020 по 05.04.2021 в размере 55 183 руб. 70 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 3 993 812 руб. с 06.04.2021г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 245 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милквиль», г. Азнакаево в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод», Кировская область задолженность в размере 3 993 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 183 руб.70 коп. за период с 05.12.2020 г. по 05.04.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга в размере 3 993 812 руб. за период с 06.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ России , действующей в соответствующие периоды., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина