Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А70-20749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20749/2021
г. Тюмень
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии»

К Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска

О взыскании удержанной неустойки в размере 3 601 382, 65 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 4 от 26 августа 2021 года (том 2 л.д. 59).

установил:

Заявлен иск о взыскании удержанной неустойки (том 1 л.д. 3-7), также истец заявил ходатайство об уменьшении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 23-24).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 35-39) и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 1-3).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 11 января 2022 года в 10 часов 00 минут 26 января 2022 года (том 3 л.д. 65).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 73-76) и письменные пояснения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 70).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 02 февраля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

28 апреля 2020 года истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 04-з/20 на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению указанных в пункте 1.1 контракта работ общей стоимостью 89 530 722, 15 рублей в срок до 10 декабря 2020 года (том 1 л.д. 17-52).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы по данному муниципальному контракту закончены истцом 16 августа 2021 года на общую сумму 74 957 472, 90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 55-97) и дополнительным соглашением № 2 от 16 августа 2021 года, подписанным истцом с протоколом разногласий (том 1 л.д. 53-54).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой же размер ответственности истца установлен пунктом 8.5. вышеуказанного муниципального контракта.

За просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств, за период с 10 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года, ответчик начислил истцу неустойку в общей сумме 3 601 382, 65 рублей (том 1 л.д. 98-99) и удержал их при расчетах с истцом в соответствии с пунктом 8.15 муниципального контракта (том 1 л.д. 111-112, 134-138).

Истец потребовал от ответчика списания этой неустойки, однако ответчик счел требования истца необоснованными (том 1 л.д. 12-16, 100-110, 129-133, том 2 л.д. 41-49).

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ, установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2594, утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени).

Истец полагает, что он имеет право на списание неустойки на основании вышеуказанных Правил, поскольку просрочка исполнения им своих обязательств вызвана распространением новой коронавирусной инфекции и ростом цен на строительные материалы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 13 декабря 2021 года (том 2 л.д. 68) и от 11 января 2022 года (том 3 л.д. 65), Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия оснований для уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства наличия обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.


Представляя письма ООО «СпецБурТехнологии», ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «ПромСтройГрупп» (том 1 л.д. 123-125, том 2 л.д. 55), истец никак не пояснил и не представил никаких доказательств, позволяющих установить, каким образом позиция вышеуказанных лиц повлияла на сроки выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Также, исходя из содержания приказов истца о временном отстранении от работы в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией № 385 от 02 апреля 2020 года, № 931 от 01 августа 2020 года, № 1199 от 03 октября 2020 года (том 1 л.д. 126-128, том 2 л.д. 56-57), Суд не может установить цель и причины отстранения работников истца о работы, поскольку сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не является причиной для отстранения работников от работы.

Таким образом, Судом не установлено наличие у истца права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Позицию истца о необходимости уменьшения размера его ответственности в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд полагает ошибочной, поскольку замена материалов при строительстве происходила по инициативе самого истца и не была вызвана недостатками проектной документации или какими-то виновными действиями ответчика (том 1 л.д. 113-122, том 2 л.д. 50-54).

Также истец полагает, что в связи с несвоевременно произведенной оплатой задолженности за выполненные работы, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате истцу пени в размере 15 393, 23 рублей, согласно представленным расчетам (том 1 л.д. 134-138, том 2 л.д. 81-86), при этом истцом не оспаривается, что оплата 19 ноября 2020 года, 29 и 31 декабря 2020 года, 23 апреля 2021 года, 23 августа 2021 года, а также 09 сентября 2021 года осуществлялась ответчиком значительно раньше сроков установленных муниципальным контрактом (том 2 л.д. 87-139, том 3 л.д. 22-62).

Пунктом 2.5 муниципального контракта действительна установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ в течении 30 дней с даты подписания ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что оплата 13 682 874, 84 рублей по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01 июля 2021 года и соответствующим актам о приемке выполненных работ от 01 июля 2021 года (том 2 л.д. 140-165), 06 августа 2021 года произведена ответчиком с просрочкой на 4 дня, является ошибочной, так как со стороны ответчика эти документы были подписаны только 26 июля 2021 года (том 3 л.д. 5-21).

Также истец просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 79 этого же Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер неустойки, установленный действующим законодательством не является чрезмерным, поскольку составляет, с учетом применения ответчиком при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 6, 5 % годовых, всего лишь 7, 8 % годовых, что значительно меньше как обычно применяемых мер ответственности в деловом обороте, так и действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.