Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А14-14940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14940/2016

« 24 » мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «КМАпроектжилстрой», г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №639/07 от 02.09.2016.

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» (далее – истец, КУЗ ВО «ВОКЦМК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (далее – ответчик, АО «КМАПЖС») о взыскании штрафа в размере 802 310,69 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2017 по 02.03.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0131200001016000001-3 от 03.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №2016.68768 на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования (далее - контракт №2016.68768), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования (далее -услуги). Услуги оказываются воздушным транспортом многоцелевым вертолетом Eurocopter EC135P2+, оборудованным медицинским оборудованием, с возможностью оказания медицинской помощи на борту (далее – воздушное судно). Аэропорт (площадка) базирования должен располагаться на удалении до 15 км от государственного заказчика. Площадки высадки-посадки и медицинских бригад располагается на удалении от государственного заказчика до 5 км. Объем предоставляемых услуг составляет 549,5 летных часов, в том числе не более 10 летных часов на санитарно-авиационные учения. Летные часы на проведение используются строго в соответствии с графиком проведения санитарно-авиационных учений, утвержденных приказом Департамента здравоохранения Воронежской области. Поддержание воздушного судна в постоянной готовности обеспечивается условием постоянного базирования на площадках, предусмотренных приложением №4, в объеме 4 491,9 часов (согласно приложения №5) (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно пункту 2.1. указанного контракта установлена цена контракта – 80 231 068,52 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 18% 12 238 637,57 руб.

В соответствии с пунктом 13.2. вышеуказанного контракта, любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Воронежской области.

При исполнении указанного контракта, ответчик письмами от 15.07.2016 за исх.№502/07, от 18.07.2016 б/н, от 18.07.2016 за исх. №504/07 уведомил истца об отвлечении воздушного судна от оказания услуг в связи с проведением его планового технического обслуживания.

19.07.2016 ответчиком в адрес истца было представлено копия письма компании DRF Luftrettung (Германия), которая является сервисным центром, обслуживающим данное воздушное судно, уведомляющим о неисправности вертолета по причине поломки двигателя, с приложением копии акта проверки технического состояния правого двигателя, с приложением копии акта проверки технического состояния правого двигателя PW 206 B2 Eurocopter EC135, серийный номер №0720, бортовой № RA-04075.

Истцом, в адрес ответчика, были направлены письма от 20.07.2016 за исх.№747, от 25.07.2016 за исх.№765 о рассмотрении вопроса предоставления резервного воздушного судна для оказания услуги, в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, письмом от 26.07.2016 за исх.№530/07 сообщил о невозможности предоставления резервного судна, соответствующего техническим требованиям, и сообщил ориентировочный срок устранения неисправности – 2 недели, то есть в календарном исчислении до 09.08.2016 включительно.

Истец, 01.08.2016 за исх.№785, направил ответчику требование о предоставлении исправного воздушного судна (или резервного судна с аналогичными техническими характеристиками) и постановку его на дежурство 10.08.2016.

Однако ответчик, в указанный срок не предоставил исправное воздушное судно либо резервное воздушное судно для оказания услуги, в соответствии с контрактом.

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту в части поддержания в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеуказанного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 802 310,69 руб. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя контрактных обязательств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то обстоятельство, что условиями контракта (пункт 15.6.) предусмотрено отвлечение воздушного судна на выполнение технического обслуживания, ремонтные работы и иные цели по решению исполнителя. При этом, выполнения услуг, согласно п.5.1.1. исполнитель может предоставить резервное воздушное судно, соответствующее требованиям п.п. 3.1-3.8 данного контракта. Ответчик при этом указывает, что предоставление резервного воздушного судна является его правом, а не обязанностью.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 15.6. вышеуказанного контракта воздушного судно может быть отвлечено на выполнение технического обслуживания, ремонтные работы и иные цели по решению исполнителя. При этом, выполнения услуг, согласно п.5.1.1. исполнитель может предоставить резервное воздушное судно, соответствующее требованиям п.п. 3.1-3.8 данного контракта. Судно может предоставляться на условиях постоянного базирования, о чем исполнитель заранее уведомляет государственного заказчика в письменной форме.

Исходя из пункта 1.1. контракта №2016.68768 следует, что исполнитель оказывает услуги воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.

Согласно пунктам 2.12. и 2.13. технического задания (описание объекта закупки) (приложение №1 к контракту) исполнитель АО «КМАПЖС» в том числе, обеспечивает плановые и экстренные внутрисубъектные и межсубъектные межгоспитальные перевозки. Обеспечивает ежедневное дежурство воздушного судна с экипажем в соответствии с приложением №5 к государственному контракту.

Путем толкования условий вышеназванного контракта, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции приходи к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, при этом, воля сторон при заключении данного контракта была направлена на достижение определенных целей, а именно - оказание услуг воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе в области оказания услуг воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений, с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Действуя добросовестно и профессионально ответчик, как участник гражданских правоотношений, являющийся стороной (исполнителем) государственного контракта и приняв на себя обязательства по оказанию услуг воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, должен был обеспечивать в постоянной готовности воздушное судно на условиях постоянного базирования.

При этом, суд считает, что условиями вышеуказанного контракта не предусматривается оказание либо не оказание услуг по усмотрению ответчика (исполнителя). Иное бы означало извлечение ответчиком преимуществ при исполнении данного контракта, и не обеспечивало бы достижение целей заключенного, путем проведения аукциона, государственного контракта №2016.68768 на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.

Отсутствие со стороны ответчика, в течение определенного времени, совершения действий по оказанию услуг воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения данного спора, при исполнении вышеуказанного контракта, ответчик письмами от 15.07.2016 за исх.№502/07, от 18.07.2016 б/н, от 18.07.2016 за исх. №504/07 уведомил истца об отвлечении воздушного судна от оказания услуг в связи с проведением его планового технического обслуживания.

19.07.2016 ответчиком в адрес истца было представлено копия письма компании DRF Luftrettung (Германия), которая является сервисным центром, обслуживающим данное воздушное судно, уведомляющим о неисправности вертолета по причине поломки двигателя, с приложением копии акта проверки технического состояния правого двигателя, с приложением копии акта проверки технического состояния правого двигателя PW 206 B2 Eurocopter EC135, серийный номер №0720, бортовой № RA-04075.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.07.2016 за исх.№747, от 25.07.2016 за исх.№765 о рассмотрении вопроса предоставления резервного воздушного судна для оказания услуги, в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, письмом от 26.07.2016 за исх.№530/07 сообщил о невозможности предоставления резервного судна, соответствующего техническим требованиям, и сообщил ориентировочный срок устранения неисправности – 2 недели, то есть в календарном исчислении до 09.08.2016 включительно.

Истец, 01.08.2016 за исх.№785, направил ответчику требование о предоставлении исправного воздушного судна (или резервного судна с аналогичными техническими характеристиками) и постановку его на дежурство 10.08.2016.

Однако ответчик, в указанный истцом срок не предоставил исправное воздушное судно либо резервное воздушное судно для оказания услуги, в соответствии с контрактом.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки (штрафа) предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 12.5. контракта №2016.68768, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.; 1,0% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; В размере 1% от цены контракта, определенной в п.2.1. данного контракта, что составляет 802 310,69 рублей.

Размер штрафа подтверждается расчетом истца.

Ответчик в отношении произведенного истцом расчета размера штрафа каких-либо возражений не заявил.

Проверив представленный истцом расчет штрафа за неисполнение ответчиком контрактных обязательств, суд, приходит к выводу, что истцом верно определен размер штрафа с учетом условий контракта (п.12.5.), сумма штрафа составляет 802 310,69 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Уменьшение размера штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 802 310,69 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском, в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 19 946,21 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19 946,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «КМАпроектжилстрой», г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 802 310,69 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 946,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев