Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А53-18423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18423/20
01 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб»-адвокат Столярова С.В. по доверенности от 31.01.220 ,удостоверение

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»»- представителя по доверенности ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №26/09-19 от 26.09.2019 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 761 558,54 рублей, пени в сумме 140 890 рублей , по договору аренды №26/09-19 от 26.09.2019 за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 задолженности в сумме 2 536 046,63 рублей, пени в сумме 98 652 рубля; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать по договору аренды недвижимого имущества №26/09-19 от 26.09.2019 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 задолженность в сумме 1 761 558,54 рублей, пени в сумме 139 073,25 рублей , по договору аренды №26/09-19 от 26.09.2019 задолженность за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 2 536 046,63 рублей, пени в сумме 94 405,29 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» по договору аренды недвижимого имущества №26/09-19 от 26.09.2019 задолженность за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 761 558,54 рублей, пени по состоянию на 05.08.2020 в сумме 27 575,73 рубля , по договору аренды оборудования №26/09-19/1 от 26.09.2019 задолженность за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 2 254 848,56 рублей, пени в сумме 61 771,11 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 АП РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву .

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 26.09.2019 заключены договоры аренды недвижимого имущества №26/09-19 и оборудования №26/09-19/1.

Договор аренды №26/09-19 от 26.09.2019 был заключен с 01.07.2019 по 30.11.19, до настоящего времени имущество не возвращено истцу.

Договор аренды оборудования №26/09-19/1 от 26.09.2019 был заключен сроком действия с 01.07.2019 по 31.05.2020 , до настоящего времени имущество не возвращено истцу.

В соответствии с п. 3.1.указанных договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления Арендодателем счета.

Переданное по договорам аренды имущество используется ответчиком в производственной деятельности, соответственно, необходимо для осуществления социально-значимой деятельности по водоснабжению и водоотведению

Претензии, врученные ответчику 27.12.2019 и 21.02.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) №26/09-19 от 26.09.2019 был заключен истцом и ответчиком на период действия с 01.07.2019 по 30.11.19.

Сумма арендной платы в месяц составляет 125 825,61 рублей (п.3.1договора).

По договору аренды недвижимого имущества ( нежилых помещений) №26/09-19 от 26.09.2019 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 761 558,54 рублей.

Согласно договору аренды №26/09-19/1 от 26 сентября 2019 истец передает ответчику в аренду оборудование, указанное в приложении №1 и актах приема-передачи согласно приложению №3 к договору. В разделе 3 (п.3.2.) договора установлено, что арендная плата составляет в месяц 281 856,07 рублей, в том числе НДС 20%.

В договоре аренды (п.4.1) указано, что договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.07.2019 и действует по 31.05.2020.

Истец просит взыскать с ответчика по договору аренды оборудования №26/09-19/1 от 26.09.2019 задолженность за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 2 254 848,56 рублей.

Истцом при уточнении исковых требований учтены возражения ответчика.

С договорами аренды имущества, оборудования стороны подписали акты приема-передачи имущества, перечни имущества, переданного в аренду.

Истцом в адрес ответчика выставлялись акты выполненных работ , счета на оплату, счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2900-О).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договорах аренды участники стороны не предусмотрели ответственности арендатора за просрочку исполнения обязанности по внесению платежей .

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, условия для начисления неустойки у арендодателя отсутствовали, обязательства по арендной плате не прекратились. Названное обстоятельство свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом представленного расчета задолженности и неустойки, суд полагает возможным взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» по договору аренды недвижимого имущества №26/09-19 от 26.09.2019 задолженность за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 761 558,54 рублей, пени по состоянию на 05.08.2020 в сумме 27 575,73 рубля , по договору аренды оборудования №26/09-19/1 от 26.09.2019 задолженность за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 2 254 848,56 рублей, пени в сумме 61 771,11 рубля.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле , в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 29.08.2018,платежное поручение №75 от 30.06.20 об оплате 30 000 рублей , акты приема-сдачи услуг .

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем : составление искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (26.08.2020,14.09.2020,23.09.2020,29.09.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей ( 4 х 2 800 рублей = 11 200 рублей), составление письменных пояснений по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 26 000 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению №50 от 20.05.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 44 491 рубль.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 529 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» 962 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №50 от 20.05.2020 на сумму 44 491 рубль.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» по договору аренды недвижимого имущества №26/09-19 от 26.09.2019 задолженность за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 761 558,54 рублей, пени по состоянию на 05.08.2020 в сумме 27 575,73 рубля , по договору аренды оборудования №26/09-19/1 от 26.09.2019 задолженность за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 2 254 848,56 рублей, пени в сумме 61 771,11 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 529 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» 962 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №50 от 20.05.2020 на сумму 44 491 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.