Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А28-8004/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8004/2016
31 января 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу № А28-8004/2016, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зес» (далее – истец, ООО «Зес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Подъемтранссервис»), в котором просило взыскать:

долг в сумме 127 000 рублей 00 копеек за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.03.2016 № 23 (далее – УПД № 23);

проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Законные проценты) в сумме 4136 рублей 17 копеек, начисленные за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2016, по день фактической его оплаты;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (далее – Проценты за пользование) в сумме 2987 рублей 86 копеек, начисленные за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на указанную сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с 28.06.2016 по день фактической его оплаты;

расходы по государственной пошлине в сумме 4935 рублей 00 копеек.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 04.10.2016 и посредством изготовления по ходатайству ответчика в виде мотивированного судебного акта 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Подъемтранссервис», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В жалобе ответчик поясняет, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. При этом ответчик обращает внимание на то, что истец представил заявление об уточнении исковых требований по истечении установленных сроков, в адрес ответчика не направлено данное заявление. Также ответчику не направлялась и претензия от 10.05.2016, доказательства того, что 17.05.2016 ответчику направлена именно указанная претензия, не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что в спорных правоотношениях, урегулированных специальными нормами, Законные проценты не подлежат взысканию.

В обоснование ООО «Подъемтранссервис» ссылается на положения статей 4, 148, 228 АПК РФ, 307.1, 317.1, 488 ГК РФ, пункты 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

ООО «Зес» в отзыве возражает против доводов жалобы, поясняя, что в деле имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, равно как и направления ООО «Подъемтранссервис» заявления об уточнении исковых требований. При этом при представлении в суд первой инстанции данного заявления объяснено, что его направление по истечении установленных сроков обусловлено, среди прочего, ознакомлением с отзывом ответчика на иск после его размещения в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того, подача данного заявления, которое заключается в уменьшении исковых требований, не повлияла на права и обязанности ответчика, контррасчет ответчиком не предъявлен. Позиция ответчика о невозможности взыскания Законных процентов основана на ошибочном толковании действующего законодательства, так как на начисление указанных процентов не влияет начисление Процентов за пользование.

В обоснование ООО «Зес» ссылается на положения статей 4 АПК РФ, 54, 165.1, 317.1, 395 ГК РФ, пункт 53 Постановления Пленума № 7.

В силу положений главы 12 и статей 163, 158, 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело назначено к рассмотрению единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон.

Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось при надлежащем извещении сторон с объявлением перерыва с 28.12.2016 до 30.12.2016 и с 30.12.2016 до 12.01.2017, с отложением до 30.01.2017, продолжено после отложения при участии истца и без участия ответчика, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания 30.01.2017 от истца в апелляционный суд поступило через систему «Мой арбитр» 27.01.2017 заявление от ООО «Зес» об отказе от иска в части взыскания с ООО «Подъемтранссервис» Законных процентов (далее – Заявление от 27.01.2017). В частности, в сумме 4136 рублей 17 копеек, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на сумму долга (127 000 рублей 00 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2016, по день фактической его оплаты.

В судебном заседании 30.01.2017 представитель истца поддержала Заявление от 27.01.2017, пояснила, что последствия отказа от иска в названной выше части истцу известны и понятны, в остальной части просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения с учетом возражений, приведенных в отзыве на жалобу.

Второй арбитражный апелляционный суд, осуществляя апелляционное производство в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой и отзывом на жалобу, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании УПД № 23, подписанного руководителями и скрепленного печатями обеих сторон, истец передал, а ответчик принял 10.03.2016 товар – редуктор РМ-850-50-12ЦУЗ – в количестве 1 штука по цене и общей стоимостью 127 000 рублей 00 копеек (далее – Товар; л.д. 8).

В претензии от 10.05.2016 истец потребовал от ответчика оплатить долг за поставленный Товар в сумме 127 000 рублей 00 копеек (далее – Претензия от 10.05.2016; л.д. 9, 37).

Претензия от 10.05.2016, направленная истцом ответчику 17.05.2016 на его юридический адрес (<...>) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 61002097047068), возвращена без вручения 23.06.2016 по причине «истек срок хранения». При этом на данном заказном письме имеются отметки почты о направлении адресату первичного и вторичного извещений (соответственно, 23.05.2016 и 28.05.2016) о необходимости явки за корреспонденцией (л.д. 10-12, 28, 38).

Исходя из приведенных обстоятельств, истец 11.07.2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (исх. от 27.06.2016) к ответчику о взыскании долга в сумме 127 000 рублей 00 копеек, а также Законных процентов и Процентов за пользование (л.д. 5-6).

По расчету в иске Законные проценты и Проценты за пользование начислены с применением ставки рефинансирования 11 % годовых и составили за период с 11.03.2016 по 27.06.2016 по 4160 рублей 46 копеек; заявлены к дальнейшему начислению на сумму долга по той же ставке рефинансирования, начиная с 28.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К иску истец приложил, среди прочего, платежное поручение от 28.06.2016 № 187 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4935 рублей 00 копеек, копию квитанции в подтверждение направления ответчику 27.06.2016 копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 61002097079717). Впоследствии истец представил информацию с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении указанного заказного письма ответчику 30.06.2016 (л.д. 7, 20, 28).

Определением от 11.07.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск – до 05.08.2016, направления дополнительных доказательств – до 29.08.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 12.07.2016. Кроме того, копия данного определения направлена 12.07.2016 сторонам, получена истцом 21.07.2016, ответчиком 24.08.2016 (л.д. 3-4).

Ответчик во исполнение указанного определения направил 29.08.2016 отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями. В обоснование ответчик, аналогично доводам жалобы, пояснял, что, по его мнению, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, учитывая, что доказательства того, что 17.05.2016 ответчику направлена именно Претензия от 10.05.2016, не представлены. Также ответчик обращал внимание на то, что в спорных правоотношениях, урегулированных специальными нормами, Законные проценты не подлежат взысканию. Кроме того, ответчик возражал против расчета Процентов за пользование по ставке рефинансирования 11 % годовых, отмечая, что подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 33-35).

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил 05.09.2016 возражения, в которых опроверг его аргументы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, настаивал на том, что Законные проценты подлежат взысканию. Также истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, поскольку произвел перерасчет Законных процентов (по ключевой ставке Банка России) и Процентов за пользование (по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу).

Соответственно, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 127 000 рублей 00 копеек за товар, поставленный по  УПД № 23; Законные проценты в сумме 4136 рублей 17 копеек, начисленные за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2016, по день фактической его оплаты; Проценты за пользование в сумме 2987 рублей 86 копеек, начисленные за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на указанную сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с 28.06.2016 по день фактической его оплаты.

При этом к возражениям на отзыв и к заявлению об уточнении исковых требований истец приложил доказательства их направления ответчику, в частности, копию квитанции о направлении 05.09.2016 заказного письма с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 6100200237771; далее – Заявление об уточнении от 05.09.2016; л.д. 39-40, 42-43).

Суд первой инстанции, разрешая спор по уточненным требованиям, руководствовался статьями 49, 110, 229 АПК РФ, 309, 310, 317.1, 395, 486 ГК РФ, пунктом 53 Постановления Пленума № 7. При этом суд установил, что истец исполнил обязательства по поставке Товара, а ответчик оплату не произвел, наличие долга не оспорил. Кроме того, суд счел, что Законные проценты и Проценты за пользование различны по своей правовой сущности, а потому истец правомерно просит их взыскать с ответчика в фиксированной сумме и с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга. В связи с этим суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине (л.д. 44, 46, 48-50).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

В части 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле поступившее от истца Заявление от 27.01.2017, в котором изложен отказ от иска в части Законных процентов, подано в установленном порядке, подписано уполномоченным представителем (ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2016), не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц.

При этом, как прямо указано в Заявлении от 27.01.2017, истцу известны и понятны последствия такого отказа, то есть то, что производство по делу прекращается, повторное обращение с требованием к ответчику о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика Законных процентов. В частности, в сумме 4136 рублей 17 копеек, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на сумму долга (127 000 рублей 00 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2016, по день фактической его оплаты.

Поэтому по настоящему делу в указанной части следует отменить решение и прекратить производство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе, в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

Аргумент жалобы о том, что ответчику Претензия от 10.05.2016 не направлялась, доказательства того, что 17.05.2016 ответчику направлена именно указанная претензия, не представлены, отклоняется.

Действительно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, истец с указанной даты вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ.

При этом, по смыслу положений статей 129 и 148 АПК РФ, истец несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска или оставления его без рассмотрения, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Между тем, исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ, факт принятия мер по досудебному урегулированию спора следует считать подтвержденным, если представлена претензия (требование) с доказательствами направления истцом ответчику не менее чем за 30 календарных дней до обращения с иском.

В настоящем деле такой факт подтвержден, поскольку истцом при обращении с иском 11.07.2016 представлена Претензия от 10.05.2016 как в копии, так и в оригинале, а равно копия и оригинал конверта заказного письма с уведомлением о вручении, которым указанная претензия направлялась ответчику по его юридическому адресу и возвращена без вручения.

Упомянутый конверт заказного письма содержит сведения, позволяющие признать, что почтой предприняты меры по вручению данного почтового отправления в соответствии с установленными требованиями. Ответчиком не доказано обратного. Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что данное почтовое отправление не получено им по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с этим, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в настоящем деле соблюдение истцом досудебного порядка, поскольку возражения ответчика не имеют правового и фактического обоснования, следует считать подтвержденным.

С доводом жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не представляется возможным согласиться.

В обоснование указанного доводы ответчик ссылается на то, что истец представил Заявление об уточнении иска от 05.09.2016 по истечении установленных сроков, а в адрес ответчика не направлено данное заявление.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, среди прочего, право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Соответственно, в рамках дел, рассматриваемых в упрощенном производстве, указанное обстоятельство – увеличение истцом исковых требований – может служить основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Однако, в настоящем деле Заявление об уточнении иска от 05.09.2016 фактически выразилось в уменьшении размера исковых требований и, более того, представлено по результатам ознакомления с отзывом ответчика, в котором содержались, среди прочего, возражения относительно примененных истцом ставок в расчете процентов. К тому же, представляя указанное заявление, истец приложил доказательства его направления ответчику.

При таких обстоятельствах Заявление об уточнении иска от 05.09.2016 не свидетельствовало о нарушении прав ответчика, а потому суд первой инстанции правомерно принял указанное заявление и рассмотрел спор с учетом изложенных в нем требований.

Сказанное позволяет сделать вывод, что в анализируемой ситуации для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уточненные требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также считает, что по существу заявленных требований в части, касающейся взыскания долга и Процентов за пользование, обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленный товар.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статей 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, имеет место разовая сделка купли-продажи, по которой, если покупателем не исполнено обязательство по оплате, с него в пользу продавца могут быть взысканы долг и Проценты за пользование.

Материалы дела подтверждают, что УПД № 23 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписан представителями и скреплен печатями обеих сторон.

Тем самым, между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.

Доказательства того, что Товар, переданный истцом и полученный ответчиком, оплачен последним своевременно и в полном объеме, отсутствуют.

В связи с этим заявленные истцом к ответчику требования о взыскании долга и Процентов за пользование, размер которых подтвержден расчетом, согласующимся с требованиями законодательства, являются правомерными и обоснованными.

Возражений, позволяющих сделать иной вывод, в жалобе не приведено, наличие оснований для взыскания долга и Процентов за пользование, их размер и методика начисления не опровергнуты.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой правильно, с соблюдением статей 71 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме, а также Проценты за пользование в сумме 2987 рублей 86 копеек, начисленные за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на  сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с 28.06.2016 по день фактической его оплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на ответчика.

Между тем, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и заявленного отказа от иска в части Законных процентов, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2016 № 187.

Соответственно, его расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче иска, в остальной части (4899  рублей 64 копейки) подлежат взысканию с ответчика

Также материалы дела показывают, что при обращении с жалобой ответчику фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик в ответ на определение от 21.11.2016 и протокольные определения от 28.12.2016 и 30.12.2016 доказательства ее уплаты не представил.

Вместе с тем, ответчик направил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, представив в обоснование сведения о счетах в банках и об остатках денежных средств на данных счетах (л.д. 84-85).

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В связи с этим, поскольку ответчику при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Однако, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.22, частью 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения стороны, вправе освободить ее от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии объективных оснований. В частности, в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Соответственно, при непредставлении таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Проанализировав ходатайство ответчика и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за подачу и рассмотрение жалобы, до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Зес» от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4136 рублей 17 копеек, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2016, по день фактической его оплаты.

В данной части отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 и прекратить производство по делу № А28-8004/2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу № А28-8004/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу № А28-8004/2016 в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зес» долг в сумме 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.03.2016 № 23; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек, начисленные за период с 11.03.2016 по 27.06.2016, и с дальнейшим начислением на указанную сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с 28.06.2016 по день фактической его оплаты; расходы по государственной пошлине в сумме 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 64 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 (тридцать пять) рублей 36 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов