Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-90827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90827/18-1-455
г. Москва
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКФ "ЭЛИТ" (ОГРН <***>, 450900, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, <...>) к ООО "СМУ - 4" (ОГРН <***>, 450105, <...>) о взыскании 900000 руб. долга, 147600 руб. пени за период

с 10.11.2017 по 23.04.2018 по договору аренды оборудования от 01.11.2015при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2018

представителя ответчика – ФИО3 по дов. 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании 900000 руб. долга, 254700 руб. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи, за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 за пользование техническими средствами, предоставленными по заключенному сторонами договору аренды оборудования от 01.11.2015.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2015 между ООО «СМУ-4» и ООО «ПКФ Элит». В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на то, договора аренды от 01.11.2015 не прошит, на последней странице договора отсутствует печать организации. Также ООО «СМУ-4» указывает, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды, поскольку между сторонами заключен договор подряда № 09-10/15 от 26.10.2015 и договор ответственного хранения материалов и инвентаря от 01.11.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы встречных исков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ЭЛИТ» (арендодатель) и ООО "СМУ-4» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.11.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору технические средства: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 15209; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 14582; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 14310;

Согласно пункту 2.1 Договора, оборудование предоставляется на срок с 01.11.2015 по 01.11.2016

Согласно пункту 3.1. Договора, сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 75000 руб. Согласно п. 3.2. Договора, арендодатель выставляет арендатору счет в конце срока действия договора, который последний обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Арендодатель выставил счет на оплату арендной платы 08.11.2017.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 составил 900 000 руб.

Ответчиком обстоятельства использования арендованного имущества не оспорены, доказательств оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614, 896,907 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 01.12.2017 по 21.08.2018 составил 254700 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено. Таким образом, пени взыскиваются в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "СМУ-4» о признании договора аренды незаключенным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ООО «СМУ-4» о том, что договор аренды от 01.11.2015 не прошит, на последней странице договора отсутствует печать организации ООО «СМУ-4» отклоняются судом, поскольку арендованное имущество в дальнейшем передано по актам приема-передачи к договору оборудования и принято арендатором, заявления о фальсификации подписи директора ООО «СМУ-4» на указанных документах не заявлено.

Доводы ООО «СМУ-4» о наличии заключенных сторонами договора подряда № 09-10/15 от 26.10.2015 и договора ответственного хранения материалов и инвентаря от 01.11.2015 на спорное имущество не имеют правового значения, поскольку наличие иных договоров не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Передача спорного имущества на ответственное хранение ООО «СМУ-4» исключает возможности передачи данного имущества хранителю в аренду.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ - 4" в пользу ООО ПКФ "ЭЛИТ" 900000 руб. долга и 254700 руб. пени.

Взыскать с ООО "СМУ - 4" в доход федерального бюджета 24547 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова