Решение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32859/2025
г. Краснодар
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 10 марта 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ПКФ «Агро»,

г. Казань (ИНН: <***>) к ООО «Имени Ильича», ст-ца Новоивановская

(ИНН: <***>) о взыскании 117160,34 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 29.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Агро», г. Казань (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Имени Ильича», ст-ца Новоивановская (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 95485,20 руб., неустойки в размере 21675,14 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

в размере 10858 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, возражает, представил дополнение

к отзыву со ссылками на судебную практику.

От истца, в свою очередь, поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, доводы ответчика не признает.

В судебном заседании 24.02.2026 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 10.03.2026 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен разовый договор на перевозку грузов № П14-49294/2024/Д от 01.07.2024 г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется осуществить перевозку 5 единиц зерноуборочных комбайнов на условиях настоящего договора, а заказчик оплатить провозную плату за выполненную без недостатков перевозку.

Срок перевозки определен сторонами в пункте 2.1 договора: с 05.07.2024 г.

до 15.07.2024 г.

Провозная плата за одну единицу согласно пункту 3.1 договора составляет

159142 руб., включая НДС 20%.

16.07.2024 г. истцом осуществлена перевозка двух зерноуборочных комбайнов Акрос 595 Plus двумя рейсами, что подтверждается транспортными накладными.

Общая стоимость оказанных услуг истцом составляет 318284 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что провозная плата не подлежит изменению

в течение срока действия договора. Оплата осуществляется за перевозку фактического количества груза, указанного в акте оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Перевозчик представил заказчику все необходимые документы в установленные договором сроки, однако, ответчик обязательства по оплате услуг выполнил частично.

Платежным поручением № 2144 от 14.10.2024 г. произведена оплата на сумму 222798,80 руб.

В остальной части услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 95485,20 руб.

Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 03-03 от 04.03.2025 г. с требованием об оплате задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором перевозки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона

от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела доказательства фактической перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что по условиям договора истец обязался осуществить перевозку 5 единиц зерноуборочных комбайнов.

В то время как, фактически поставлено только 2 комбайна, что подтверждается транспортными накладными.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий определено, в том числе, что перевозчик обязан оплатить штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства более 24 часов) в размере 20% от стоимости перевозки.

Поскольку истцом не осуществлена перевозка 3 комбайнов, ответчиком начислен штраф за срыв погрузки в размере 95485,20 руб., из расчета: 31828,40 (20% от стоимости перевозки) ? 3 (количество не перевезенных комбайнов).

09.08.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете суммы штрафа в счет оплату услуг перевозки.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что последним в нарушение статьи 38 Устава не представлен акт срыва погрузки или иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт срыва погрузки, так и вину ответчика в таком срыве.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором о перевозке груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

В силу положений подпункта «а» пункта 81 Постановления Правительства РФ

от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт.

В пункте 82 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил).

Ответчиком в материалы дела не представлен акт, составленный в соответствии со статьей 38 Устава или иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт срыва погрузки, так и вину ответчика в таком срыве.

Суд обращает внимание, что при заключении договора стороны не согласовали конкретные сроки погрузки и выгрузки груза, принимаемого к перевозке.

В пункте 2.1 договора определен срок перевозки: с 05.07.2024 г. по 15.07.2024 г.; при этом не указано, должна ли быть перевозка начата именно 05.07.2024 г., или она может быть начата в любой день в период с 05.07.2024 г. по 15.07.2024 г. и завершена

к 15.07.2024.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

График подачи машин сторонам не составлен.

Более того, условия договора не содержали точный адрес погрузки и выгрузки, наименования грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем нельзя считать согласованными существенные условия договора перевозки, без согласования которых ее выполнение становится невозможным.

Так, в договоре в качестве адреса погрузки указано «станица Новоивановская, Новоивановское сельское поселение», при этом нет сведений о полном наименовании населенного пункта и адреса места погрузки с ориентиром на конкретные объекты. Не имеется указаний и на лицо, которое будет выполнить погрузку и сдачу груза к перевозке.

При таких обстоятельствах у перевозчика могла возникнуть неопределенность

в вопросах, связанных с перевозкой груза.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им к установленному в договоре сроку оформлены товаросопроводительные документы, которые отражали бы готовность товара к отгрузке и уклонение перевозчика от выполнения перевозки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вина истца в срыве перевозки не доказана, как не доказано и согласование сторонами существенных условий договора перевозки груза, позволяющих требовать привлечения контрагента по сделке

к ответственности за неисполнение таких условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, оснований для начисления штрафа за срыв погрузки у ответчика

не имелось, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину истца, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 95485,20 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 21675,14 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как указано ранее, пунктом 3.2 договора определено, что оплата осуществляется за перевозку фактического количества груза, указанного в акте оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик уплачивает перевозчику штраф

за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 0,1 процента согласованной провозной платы за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг перевозки подтверждается материалами дела, что подтверждает правомерность требования истца о взыскании

с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (95485,20 ? 0,1% ? 227 = 21675,14) судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 21675,14 руб.

Рассматривая требование о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности, суд руководствовался следующим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных

в пункте 48 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что пунктом 4.3 договора, устанавливающем ответственность

за нарушение срока оплаты, предусмотрено ограничение неустойки: «общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы».

Учитывая, что пункт 4.3 регламентирует ответственность за несвоевременную оплату услуг перевозчика, суд полагает, что сторонами согласовано ограничение неустойки: общая сумма штрафа за несвоевременную оплату не может превышать размер его провозной платы.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявлять требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в пределах суммы провозной платы (159142 руб.).

И поскольку судом уже рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 21675,14 руб., требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 30.05.2025 г.

по день фактического исполнения обязательств, но не более 137466,86 руб. (159142 руб. - 21675,14 руб.).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 62-23/ю от 01.06.2023 г., заключенный с ООО «Юридические услуги», заявка № 1/2 от 25.02.2025 г., платежное поручение № 1069 от 20.03.2025 г. на сумму 80000 руб.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг № 62-23/ю от 01.06.2023 г. предусмотрено, что вознаграждение исполнителю согласовывается в заявке, по каждому делу в отдельности. Сумма вознаграждения не включает расходы исполнителя на почтовые отправления, командировочные расходы, в том числе стоимость проезда и проживания ответственного сотрудника исполнителя.

В заявке № 1/2 от 25.02.2025 г. согласовано, что исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы ООО «ПКФ «АГРО»

в рамках судебного процесса в Арбитражном суде первой инстанции в качестве истца

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов с ООО «Имени Ильича» (ИНН <***>) сумма задолженности 95485 руб.

Вознаграждение сторонами согласовано в размере 40000 руб., которое складывается из следующего:

- 15000 руб. - изучение предоставленных заказчиком документов, консультация

и правовой анализ;

- 10000 руб. - составление досудебной претензии;

- 15000 руб. - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд первой инстанции;

Дополнительные услуги и затраты согласовываются сторонами отдельно.

Таким образом, сторонами договора согласовано вознаграждение исполнителю

в размере 40000 руб.

Иные документы, подтверждающие несение расходов в сумме 50000 руб.

в материалы дела не представлены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110

АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался данными мониторинга гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г., согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам – 2500 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб.; составление проектов договоров – 8000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 руб., либо

4500 руб. за час работы.

Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Такая стоимость указана

в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 г. – 8500 руб.

за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы.

Так, в рамках представления интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд учитывает и признает подлежащими возмещению с ответчика следующие оказанные представителем услуги в указанных размерах:

- составление досудебной претензии (5000 руб.);

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд первой инстанции (15000 руб.).

Таким образом, за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению судебные расходы в размере 20000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению.

Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке искового заявления. При этом составление указанных процессуальных документов не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел, обширны.

Суд отмечает, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд, исходя из анализа представленных документов, категории рассмотренного дела, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг, характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, а также учитывая цены, сложившиеся

на рынке аналогичных юридических услуг на территории Краснодарского края, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу, что

в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10858 руб., что подтверждается платежным поручением № 2050 от 30.05.2025 г.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Имени Ильича», ст-ца Новоивановская (ИНН: <***>)

в пользу ООО «ПКФ «Агро», г. Казань (ИНН: <***>) задолженность в размере 95485,20 руб., неустойку в размере 21675,14 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 95485,20 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 137466,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков