Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А21-6281/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-6281/2020

« 28 » декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 28 » декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЮНИТИ» (ОГРН <***> ИНН <***> Калининград, ул. Алябьева, 1-11)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту,

ФИО3 по доверенности, адвокатскому удостоверению,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности, удостоверению, ФИО5 по доверенности, удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее – ООО «ЮНИТИ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решения таможни от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/280919/0118144 и обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленного требования ООО «ЮНИТИ» указывает, что Обществом представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность и правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В свою очередь, как отмечает заявитель, таможенным органом не доказано, что заявленные в спорной ДТ сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, а также наличия оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представители таможенного органа не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.

С позиции таможенного органа, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не подтверждают факт оплаты по декларируемой поставке, а сведения о товаре, заявленные в ДТ, не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Названные обстоятельства, в совокупности с выявленными таможней более высокими ценами на товары того же вида и класса, декларированные в соответствующий период времени, по сравнению с заявленной Обществом ценой, по мнению заинтересованного лица являются препятствием для применения в рассматриваемой ситуации первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При подаче рассматриваемого заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, оценив указанное ходатайство заявителя, находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Оспариваемое решение было вынесено таможенным органом 02.01.2020, в то время как в суд заявление о его оспаривании поступило 30.06.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О дано разъяснение о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержит разъяснения том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом принято во внимание, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (далее - Постановление № 134) на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции.

Большая часть введенных Постановлением № 134 ограничений, с учетом ряда исключений, продолжают действовать на территории Калининградской области до настоящего времени (по состоянию на 21.12.2020).

Таким образом, судом признаны обоснованными доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих сбор документов, подготовку заявления и иных процессуальных документов, как в марте, так и в апреле – июне 2020 г.

Судом также принято во внимание и объявление в Обществе нерабочих дней (приказы от 26.03.2020; от 03.04.2020; от 28.04.2020; от 05.05.2020), необходимость сбора для обращения в суд большого числа документов, большое число вынесенных таможней решений (по данным заявителя более 20).

Исходя из этого, причины пропуска срока признаны судом уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению судом в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд

установил:

На таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения договора купли -продажи № 2 от 18.01.2018 (далее - договор) заключенного ООО ЮНИТИ» с компанией «Deldo Autobanden N.V» (Бельгия), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - таможенная процедура ИМ78) по ДТ №10012020/190920/0113400 товар: «шины пневматические новые из вулканизованной резины бескамерные, предназначены для легковых а/м, не бывшие в эксплуатации, различных типоразмеров, производитель SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD товарный знак MINERVA» в количестве всего 864 штуки.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом (графа 12 ДТ) в размере 2 157 910,17 руб. на условиях поставки CIF Калининград по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений электронной формы инвойса № 19098852 от 13.08.2019, указанной в графе 4 ДТС-1 и графе 44 ДТ (в среднем из расчета товар № 1 – 36,63 долл. США за 1 шт., товар № 2 из расчета 33,66 дол. США за 1 шт.)

Далее партия товаров помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (далее - ИМ 40) по декларации на товары ДТ № 10012020/280919/0118144.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их первом помещении под таможенную процедуру ИМ 78 по ДТ№ 10012020/190920/0113400.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены

- выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (п.п. б), е) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42).

В связи с чем, Калининградской областной таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений в срок до 26.11.2019 и запрос о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который Обществом 22.11.2019 представлены соответствующие пояснения и документы.

По результатам проверки представленных декларантом на вышеназванные запросы документов, Калининградской областной таможней 02.01.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10012020/280919/0118144.

Не согласившись с данным решением Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт а пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение, утвержденное Решением Коллегии ЕЭК № 42).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров одними из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности) (пункта 5 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42).

Согласно части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (часть 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно части 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 2 от 18.01.2018, заключенного с компанией «Deldo Autobanden N.V.» (Бельгия), ООО «ЮНИТИ» помещен под таможенную процедуру ИМ 78 по ДТ №10012020/190920/0113400 товар: «шины пневматические новые из вулканизованной резины бескамерные, предназначены для легковых а/м, не бывшие в эксплуатации, различных типоразмеров, производитель SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD товарный знак MINERVA» в количестве всего 864 штуки., код 4011100009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Затем товар помещен под процедуру ИМ 40 по ДТ № 10012020/280919/0118144.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 157 910,17 рублей, или в среднем 37,64 долл.США/шт.

Фактурная стоимость в соответствии с инвойсом №19098852 от 13.08.2019 составила 33 492,84 долл.США.

Для расчета заявленной в названной ДТ таможенной стоимости товара использовались сведения о цене товара (цене сделки), указанные в представленных при декларировании Спецификации (т. 1 л.д. 61-62) и Инвойсе (т. 1 л.д. 58-59), заявке на поставку (т. 1 л.д. 64), упаковочном листе (тт. 1 л.д.63), прайс-листе (т. 1 л.д. 65).

В подтверждение заявленных в ДТ сведений Обществом представлены следующие документы: контракт № 2 от 18.01.2018, дополнительное соглашение № 3 от 02.09.2019, инвойс № 19098852 от 13.8.219, спецификация б/н, заявка на поставку б/н от 05.06.2019, прайс-лист б/н от 01.06.2019, копия коносамента № 53362202948 от 05.09.2019, экспортная декларация № 422720190000485494 от 16.07.2019, разбивка транспортных расходов от 18.09.2019, письмо по применению б/н от 01.09.2019, оплата заявление № 1 от 10.06.2019, оплата заявление № 3 от 04.09.2019, ведомость банковского контроля от 18.09.2019, приходный ордер № 10 от 19.09.2019.

В ходе проведения контроля правильности заявленных по вышеназванной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 Контракта № 2 от 18.01.2018 установлено, что продавец обязуется продать покупателю автошины (далее – по тексту - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту № 2 от 02.09.2019 общая стоимость Контакта определена сторонами в размере 500 000 долл. США (п. 2.2).

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого ему товара на основании выставленных ему проформа инвойсов.

Согласно заявке на поставку б/н от 05.06.2019 (т. 1 л.д. 64) Общество заказало поставку шин в количестве 864 шт. по цене в среднем 37.64 долл.США за шт.

При поставке спорного товара на данный товар сторонами согласована спецификация б/н (т. 1 л.д. 61-62) к Контракту № 2 от 18.01.2018 и выставлен инвойс от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 58-59), в которых указан ассортимент, количество товара, вес, цена в долларах США за 1шт. и общая стоимость товара.

В качестве подтверждения оплаты за ввезенный товар Обществом в таможенный орган представлено заявление на перевод № 1 от 10.06.2019 на сумму 8 800 долл.США, в графе "назначение платежа" имеется ссылка на внешнеторговый контракт №2 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 73-74), заявление на перевод № 3 от 04.09.2019 на сумму 24 692,84 долл. США, где в графе «назначение платежа» имеется ссылка на внешнеторговый контакт № 2 от 18.01.2018, проформу № 19098852 от 13.08.2019, на документах имеется отметка уполномоченного банка об исполнении платежа.

Согласно разделу II Ведомости банковского контроля «Сведения о платежах» (т.1 л.д. 77-83) указанные платежи проведены уполномоченным банком по контракту № 2 от 18.01.2018.

В пояснениях, представленных в таможенный орган декларантом, последний указал, что согласование наименования происходит по электронной почте, цена товара зависит от размера, модели и радиуса. Цена каждого наименования и количество указано в инвойсе, прайс-листе, спецификации, заказ-заявке, переписка ведется по электронной почте Belaid@deldo.com, контактное лицо Belaid Ruman.Также декларантом приведены дополнительные пояснения по декларируемому товару.

В подтверждение стоимости ввозимого товара, заявленной Обществом в спорной ДТ, последним в таможенный орган представлен прайс-лист продавца от 01.06.2019. Каких либо противоречий между сведениями, указанными в данном прайс-листе, и сведениями, содержащимися в коммерческих документах, не установлено. Иного из материалов дела не следует.

Также Обществом в таможню предоставлялась экспортная декларация страны отправления (Китай) №4422720190000485494 (т. 1 л.д. 67-70), позволяющая проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товара.

Совокупность отраженных в экспортной декларации сведений о товаре (номер контейнера, количество товара, вес) согласуется со сведениями о товаре, включая стоимость товара, заявленную в спорной ДТ.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем заявителя пояснялось, что экспорта непосредственно из Бельгии не осуществлялось, контейнер следовал из Китая в Россию напрямую, согласно экспортной декларации порт назначения – Россия.

Также представителем заявителя пояснялось, что условия поставки – CIF Калининград, указанные в инвойсе и спецификации, ошибочно указаны иностранным контрагентом, в то время как согласно п. 4.1 Контракта соглашением сторон условия поставки были согласованы как FOB QINGDAO (CHINA). На ошибочность указания условий поставки также указывают письмо «Deldo Autobanden N.V.» и корректировочный инвойс № 19098852 от 13.08.2019.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вся поставка осуществлялась на условиях FOB, на что в том числе указывает экспортная декларация. Данное обстоятельство таможней документально не опровергнуто. В виду чего аргументы таможенного органа о противоречии заявленных сведений об условиях поставки товара судом отклонены.

Суд исследовал условия контракта с учетом положений статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара.

В данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного договора. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.

Спорный контракт, с учетом дополнительного соглашения, содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной Обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

Несоответствия текста контракта, представленного на бумажном носителе, сведениям в формализованной форме, признаны судом не существенными, не ставящими под сомнение факт заключения сделки на определенных условиях на задекларированный перечень товаров.

Довод таможенного органа о том, что не представление сведений о страховании груза влияет на структуру таможенной стоимости, признаны судом необоснованным, в виду того, что факт оплаты по договору страхования не обоснован и соответствующих доказательств не приведено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что представленные по запросу таможенного органа от 29.09.2019, а также в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене.

Выявленные таможенным органом незначительные нарушения в представленных документах, по мнению суда, не ставят под сомнение факт заключения сделки на определенных условиях на задекларированный перечень товаров, а также факт поставки товара в соответствии с условиями Контракта и его оплаты по согласованной сторонами цене.

Установленная судом разница (отклонение) стоимости товаров, с учетом объема поставок и вида товара, не признана судом существенной или значительной по смыслу пунктов 10-12 Постановления № 49, а также для применения пункта 5 Положения.

Исходя из этого, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, в данной ситуации, не может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, в связи с тем, что такое отклонение не является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

Иные доводы таможни не принимаются судом во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы и требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, указанное решение подлежит признанию незаконным. Таким образом, требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Общества об обязании таможню принять таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, соразмерно заявленным требованиям, соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/280919/0118144, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова