Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А56-134992/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



22 августа 2019 года

Дело №

А56-134992/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Выборгские граниты» Байкалова А.В. (доверенность от 31.05.2019 № 76/ВГ), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Ивановой М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1/2019-113),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгские граниты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-134992/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2а, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгские граниты», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 18а, ОГРН 1024700875540, ИНН 4704048302 (далее – ООО «Выборгские граниты», Общество), о взыскании 795 362 руб. 05 коп. в федеральный бюджет, а также 220 038 руб. 48 коп. в областной бюджет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Выборгские граниты», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. Податель жалобы считает, что взыскание задолженности областной бюджет не основано на законе, арендная плата, подлежащая перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не может быть изменена Комитетом. Кроме того, истцом Комитетом не представлены доказательства того, что спорный участок не относится к лесным участкам, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений; не представлены таксационные карточки или иная лесоустроительная документация.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 30.09.2014 № 207/К-2014-09 для разработки месторождения облицовочных гранитов на участке № 8 месторождения «Возрождение» в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно приложению № 2 к договору предмет аренды – лесной участок без насаждений (нарушенные земли), нелесные земли.

В расчете арендной платы (приложение № 7 к договору) применен коэффициент 0,75, применяемый при использовании лесных участков, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений.

Федеральным агентством лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) проведена проверка исполнения Комитетом полномочий, переданных ему Российской Федерацией в области лесных отношений. В ходе проверки Рослесхоз установил ошибочное применение коэффициента 0,75 в расчетах арендной платы по договорам аренды лесных участков к нелесным землям, в результате которой арендная плата оказалась занижена по отношению к нормативно установленной, о чем Рослесхозом составлен акт от 25.11.2016 № 37.

В связи с тем, что коэффициент 0,75 не подлежит применению к карьеру в составе переданного в аренду лесного участка, Комитет 04.06.2018 направил в адрес Общества требование об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное требование Обществом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента 0,75 в расчете арендной платы по договору аренды лесного участка, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае вопрос о надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств решен судами в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и требованиями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1, 7, 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвердившим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный лесной участок находится в государственной собственности, следовательно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (приложение – таблица 14).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 примечаний к таблице 14, при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,75.

Предметом договора аренды является лесной участок нелесных земель.

Согласно характеристикам лесного участка, переданного в аренду по договору от 30.09.2014 № 207/К-2014-09, в состав нелесных земель включен, в том числе, карьер. Однако, ввиду закрытого перечня объектов, для которых установлен понижающий коэффициент 0,75 при расчете арендной платы (включающего лесные участки, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятые рединами), и отсутствия в этом перечне карьеров, нет оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента 0,75 к площади лесного участка, занятой карьером.

Вопреки доводам подателя жалобы, карьер не может быть отнесен к лесным участкам, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений.

Поэтому суды признали ошибочным применение в спорном периоде при расчете арендной платы коэффициента 0,75.

Суды приняли во внимание, что договор аренды содержит соответствующие закону условия о возможности изменения арендной платы в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При этом арендная плата по спорному договору является регулируемой, следовательно, спорный коэффициент подлежит применению к обеим составляющим арендной платы, в том числе и к подлежащей уплате в бюджет субъекта.

Установив нарушение арендатором обязательств по договору в рассматриваемый период, суды констатировали наличие у Общества задолженности, подлежащей взысканию.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-134992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгские граниты» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин