Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-21025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21025/2022

город Нижний Новгород 26 сентября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-572у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомУправ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании 92 769 рублей 49 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомУправ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 92 769 рублей 49 копеек, в том числе 79 108 рублей 48 копеек задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.02.2020 по 11.11.2020 и с 21.04.2021 по 31.01.2022 и 13 661 рубль 01 копейка неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно рассмотрения спора в упрощённом порядке ввиду несогласия с размером задолженности и неустойки; также ответчик ссылается на действия моратория в спорный период времени, указывает на то, что не получал от истца искового заявления.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, которыми он опровергает доводы предпринимателя о погашении задолженности, поясняет, что период действия моратория не включён в период начисления неустойки, а также подтверждает факт вручения ответчику копии иска 12.08.2022.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом отклоняются в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания. Ответчик ссылается на неверный расчет долга и неустойки, однако контррасчетане представляет.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12 сентября 2022 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подписано в электронной базе данных суда ("АИС Судопроизводство") в 16 часов 26 минут этого же дня.

19 сентября 2022 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного акта, которое на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

На основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, и заключен договор подряда № 017ДУ от 01.01.2016 на содержание общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "ДомУправ".

Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путём надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества МКД.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № Б, площадью 185,30 м2, расположенного в указанному выше МКД.

В соответствии ИП ФИО1 обязан своевременно оплачивать работы и услуги, оказанные ему в рамках исполнения договора.

ИП ФИО1 обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 79 108 рублей 48 копеек за период с 01.02.2020 по 11.11.2020 и с 21.04.2021 по 31.01.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "ДомУправ" обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 28.04.2022 о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 31.05.2022, однако ответа на претензионное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДомУправ" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 92 769 рублей 49 копеек, в том числе 79 108 рублей 48 копеек задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.02.2020 по 11.11.2020 и с 21.04.2021 по 31.01.2022 и 13 661 рубль 01 копейка неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В собственности ответчика находится вышеуказанное помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Право собственности подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, и самим ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 11.11.2020 и с 21.04.2021 по 31.03.2022 составляет 79 108 рублей 48 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным. Довод ответчика об оплате задолженности судом отклоняется, поскольку представленные документы свидетельствуют о внесении платы за иные периоды (январь 2020 года, январь 2021 года, с января 2021 года по март 2021 года.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 13 661 рубля 01 копейки пени за период с 01.02.2020 по 11.11.2020 и с 21.04.2021 по 31.03.2022, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

В силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания неустойки в заявленном размере со ссылкой на действие моратория.

Вместе с тем истец при расчете пени учел действие моратория.

Вместе с тем с учетом положений действующего законодательства к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на дату вынесения решения. При этом оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, на основании Постановлений Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (№912 от 20.05.2022) не имеется, поскольку с 25.07.2022 Центральный банк РФ снизил ключевую ставку до 8%. Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (№912 от 20.05.2022) были направлены на защиту прав потребителей энергоресурсов от чрезмерно высоких финансовых санкций, ввиду резкого повышения ставки до 20%, и установили максимальный предел ключевой ставки. Следовательно при расчете неустойки судом применяется ставка в размере 8%.

В этой связи судом произведён перерасчёт неустойки, с учётом которого размер пени составил 11 471 рубль 88 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 623 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомУправ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , <...> 108 рублей 48 копеек задолженности за период с 01.02.2020 по 11.11.2020, с 21.04.2021 по 31.01.2022, 11 471 рубль 88 копеек пени, а также 3 623 рубля государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДомУправ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , Нижегородская область, город Дзержинск, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта с гербовой печатью 755 рублей госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 375 от 20.06.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Нижегородской области в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.Е. Годухин