Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-27246/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27246/2015
г. Самара
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 (судья Родионова А.А.) о прекращении производства по заявлению Закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, предъявленного в рамках дела №А55-27246/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Капкейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Капкейк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 заявление Закрытого акционерного общества "Стрёмберг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Капкейк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капкейк» в порядке субсидиарной ответственности 5 149 865 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 производство по заявлению Закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2019.

Определением врио председателя суда от 04.12.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаниий размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность прекращения производства по заявлению, поскольку в настоящее время заявителем был указан иной период возникновения задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего указывал неисполнение данным лицом, являвшимся руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (при новом рассмотрении) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 3 553 324 руб. 64 коп., в т.ч. 3 552 324 руб. 64 коп. – задолженность ООО «Капкейк» перед ЗАО «СТРЁМБЕРГ» по предварительному договору №85 аренды нежилого помещения № 3.03 от 17.01.2012.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, соответственно.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 был определен как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов на указанную сумму.

В настоящее время в обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности дополнительно на сумму 5 149 865 руб. 21 коп., в том числе 4 847 471 руб. 62 коп. – задолженность по базовой арендной плате, оплате эксплуатационных расходов и внесению платы за маркетинг и 302 448 руб. 82 коп. – проценты, начисленные на сумму задолженности по обязательствам, возникшим из договора аренды, конкурсным кредитором указано на отсутствие на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судебных актов о признании данных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в новой редакции), описывая при этом в заявлении те же обстоятельства, связанные с моментом возникновения признаков неплатежеспособности у должника и анализом его финансового состояния.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, так и в повторном заявлении ЗАО «СТРЕМБЕРГ» выступает неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом иной период, в котором возникли обязательства должника, основанием для повторного (дополнительного) привлечения контролирующих должника лиц не является.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ЗАО «СТРЕМБЕРГ» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Капкейк», при этом о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в ходе процедуры конкурсного производства с дополнительными требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника/об установлении размера требования («доначислении» задолженности по аренде неиспользуемого должником помещения, процентов за неисполнение обязательства), данному лицу было известно с момента подачи соответствующего заявления о признании должника банкротом.

В этой связи каких-либо препятствий для своевременного обращения с данными требованиями (до момента завершения «нового» рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) у кредитора не имелось.

Отсутствие в размере субсидиарной ответственности требований, определенных к удовлетворению после реестровых требований кредиторов должника, не учтенных первоначально, не может служить самостоятельным основанием для повторного рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу № А55-27246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова