Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-12923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12923/2023
28 ноября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года


Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (295033, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, АВТОМОБИЛИСТОВ УЛ, ЗД. 4, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (309502, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., СТАРООСКОЛЬСКИЙ Г.О., СТАРЫЙ ОСКОЛ Г., СОЛНЕЧНЫЙ МКР., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 312801001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2023 г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее по тексту – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Юг Минералз" (далее по тексту – НАО «Юг Минерался», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-сумма основного долга в размере 400 000,00 руб. по договору №01/22 от 17.01.2022 г., в счет возврата неотработанного аванса,

-неустойку (пеню) в размере 40 093,15 руб. за период с 01.04.2022 г. по 04.05.2023г.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 802,00 руб. по платежному поручению № 1495 от 05.05.2023 г.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с п. 7.4 договора №08/21/3 от 20.09.2021 г. и п.7.4 договора № 01/22 от 17.01.2022 г. по месту нахождения истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия по договорам № 01/22 от 17.01.2022 г. и № 08/21/3 от 20.09.2021 г. в части возврата излишнего аванса.

Определением от 18.05.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Судебное заседание по делу отложено на 21.11.2023 г.

Истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000,00 руб. в счет возврата неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 504,12 руб. за период с 02.10.2022 г. по 15.09.2023 г.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований с учетом уточнения правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Ответчику в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта (определения о принятии искового заявления к производству), по адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается номером почтового отправления 29500084179562.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (а так же индивидуальному предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству, в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в определении об отложении судебного заседания предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, ответчик знал о существе требований истца заблаговременно.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом указанного, и на основании ст. 156 АПК РФ судом рассматриваются исковые требования при отсутствии мотивированного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Судом в течении дня был объявлен перерыв в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, после окончания которого стороны явку не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РЕСУРС» (далее Заказчик) и НАО «Юг Минералз» (далее Исполнитель) заключен договор № 01/22 от 17.01.2022 г. (далее Договор № 1).

Согласно п. 1.1. Договора № 1 Исполнитель обязуется в течение установленного срока выполнять для Заказчика работы по переработке (грохочению) принадлежащего Заказчику Исходного материала – мраморизованного известняка фр. 0-40 мм и 40-100 мм. Заказчик обязуется содействовать в выполнении работ Исполнителем в соответствии со ст. 718 ГК РФ (предоставлять в необходимом объеме Исходный материал, погрузочную технику, обеспечивать дизельным топливом и т.д.), а также своевременно принимать Результат работ Исполнителя, оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.5. Договора № 1 Заказчик ежемесячно до 1 числа каждого последующего календарного месяца в качестве предоплаты за переработку Исполнителем обязуется перечислять на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 100 % от цены, установленной в п. 3.1.1.настоящего Договора.

Перечисление авансовых платежей со стороны Заказчика подтверждается платежным поручением № 14 от 17.01.2022 г. на сумму 900 000,00 руб., платежным поручением № 277 от 31.03.2022 г. на сумму 700 000,00 руб.

Судом установлено, что 31.01.2022 г. завершено оказание услуг по переработке (грохочению) мраморизованного известняка фр. 0-100 мм за период 22.01. – 25.01.2022 на сумму 30 117, 22 включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 77 от 31.01.2022 г.

28.02.2022 г. завершено оказание услуг по переработке (грохочению) мраморизованного известняка фр. 0-100 мм за период 01.02. – 28.02.2022 на сумму 867 561, 10 включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 89 от 28.02.2022 г.

31.03. 2022 г. завершено оказание услуг по переработке (грохочению) мраморизованного известняка фр. 0-100 мм за период 27.03. – 31.03.2022 на сумму 181 080,00 включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 153 от 31.03.2022 г.

Таким образом, выполненных работ по Договору № 1 НАО «Юг Минералз» оказано услуг на сумму 1 087 758,32 руб.

При этом, Заказчик оплатил ответчику авансовые платежи на сумму 1 600 000,00 руб.

Истец указывает, что возврат суммы излишне уплаченного аванса в размере 521 241,68 руб. ответчиком не осуществлен.

31.03.2022 года оборудование было возвращено на площадку Исполнителя, что подтверждается Актом № 4 от 31.03.2022 г. В связи с чем, согласно п.3.1.3. Договора № 1 остаток денежных средств должен быть возвращен Заказчику в течение 5 рабочих дней, а именно до 08.04.2022г.

Также, между ООО «Ресурс» (Заказчик) и НАО «Юг Минералз» (Исполнитель) заключен второй договор № 08/21/3 от 20.09.2021 г. (далее Договор № 2).

Согласно п. 1.1. Договора № 2 Исполнитель обязуется в течение установленного срока выполнять для Заказчика работы по переработке (дроблению) принадлежащего Заказчику Исходного материала – мраморизованного известняка фр. 0-600 мм. Заказчик обязуется содействовать в выполнении работ Исполнителем в соответствии со ст. 718 ГК РФ (предоставлять в необходимом объеме Исходный материал, погрузочную технику, обеспечивать дизельным топливом и т.д.), а также своевременно принимать Результат работ Исполнителя, оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.5. Договора № 2 Заказчик ежемесячно до 1 числа каждого последующего календарного месяца в качестве предоплаты за переработку Исполнителем обязуется перечислять на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 100 % от цены, установленной в п. 3.1.1.настоящего Договора.

Перечисление авансовых платежей по Договору № 2 подтверждается платежным поручением № 907 от 23.09.2021 г. на сумму 2 400 000,00 руб., платежным поручением № 918 от 24.09.2022 г. на сумму 600 000,00 руб., платежным поручением № 1170 от 27.12.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб., платежным поручением № 15 от 17.01.2022 г. на сумму 755 109,30 руб., платежным поручением № 129 от 18.02.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. завершено оказание услуг по переработке (дробление и грохочение) мраморизованного известняка фр. 0-600 мм за период 03.01. – 31.01.2022 на сумму 297 454, 45 руб., включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 72 от 31.01.2022 г.

Актом сверки расчетов за период 1 квартал 2022 г., который подписан истцом и ответчиком, подтверждается, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 577 852,08 руб.

Судом установлено, что ответчик частично возвратил истцу неотработанный аванс по двум договорам в размере 177 852,08 руб. по платежному поручению № 2329 от 15.09.2022 г.

Истец указал, что Договор № 1 и Договор №2 фактически исполнены ответчиком в части по переработке (грохочению) принадлежащего Заказчику Исходного материала, однако обязательство по возврату излишне оплаченного аванса в общем размере 400 000,00 руб. не исполнено.

Учитывая, что по претензии истца ответчиком сумма задолженности по возврату излишне оплаченного аванса не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая предмет обязательств по Договору №1 и Договору№2, а также указание истца о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по переработке, суд считает данные договора прекращенными надлежащим исполнением.

Пунктом 3.1.3 Договора № 1 и 3.1.3 Договора №2 предусмотрено, что сумма излишне оплаченного аванса подлежит возврату в течение 5-ти дней с даты расторжения договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что сторонами предусмотрен возврат излишне перечисленных авансовых платежей в течение 5-ти дней с даты расторжения, суд толкует эти условия исходя из положений ст. 408 ГК РФ как обязанность по возврату денежных средств в течение 5-ти дней с даты фактического исполнения обязательств по стороны Исполнителя.

Поскольку сторонами подписан итоговый акт сверки, суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется спора относительно объема, качества и сроков исполнения обязательств со стороны ответчика относительно переработки материалы истца, однако имеется задолженность ответчика по возврату излишне оплаченного ему авансового платежа по договорам.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договорам в большем объеме чем указано истцом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу излишне оплаченный аванс, так как удержание денежных средств по прекращенным обязательствам является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного возврата истцу денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договорам, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик как получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит возврату истцу.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик возвратил истцу неотработанный аванс.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковых требований, иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000,00 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно установленным судом обстоятельств, договора являются прекращенными в связи с исполнением.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 504,12 руб. за период с 02.10.2023 г. по 15.09.2023 г., заявлены истцом правомерно и данные требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд так же учитывает следующее.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям и контррасчет не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 802,00 руб. по платежному поручению № 1495 от 05.05.2023 г.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям, которые истец поддерживает на дату принятия решения, составляет 11 610,00 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, в размере 11 610,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу необходимо возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 192,00 руб. (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с непубличного акционерного общества "ЮГ МИНЕРАЛЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 400 000,00 руб. по договору №01/22 от 17.01.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 504,12 руб., а также сумму в размере 11 610,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192,00 руб. по платежному поручению № 1495 от 05.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова