Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-31473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31473/2018

г. Нижний Новгород 25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1536),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»

(ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» о взыскании 50207886 руб. 67 коп. пени за период с 01.12.2017 по 02.02.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований о взыскании неустойки по основаниям указанным в письменном отзыве. Возражения ответчика сводятся к тому, что просрочка сдачи работ произошла не по вине подрядчика, поэтому привлечение к ответственности неправомерно.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (Подрядчик) заключен государственный контракт №446953 от 10.06.2016 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижнего Новгорода, в объеме, предусмотренном проектной документацией, разработать рабочую документацию по объекту в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30 ноября 2017 года. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного реконструкцией объекта.

В пункте 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 3 726 842 070 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку документации (приложение №5) и выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, техническими условиями, календарным планом выполнения работ (приложение №1) и требованиями нормативно-технических документов (приложение №2).

Порядок сдачи и приемки работ регулируется разделом 9 договора.

В пункте 11.1. контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного пунктом 1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акт о приемке законченного реконструкцией объекта подписан 02.02.2018, таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ по контракту за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 составила 63 дня.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 446953 от 10.06.2016 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения квалифицированы судом в качестве подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» указало, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку последним не исполнены встречные обязательства по контракту по передаче строительной площадки для производства строительных работ, по передаче подрядчику надлежащей проектной документации, кроме того, ответчик пояснил, что работы выполнены и объект введен в эксплуатацию в установленный срок.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1. контракта заказчик обязуется передать подрядчику по акту (на период реконструкции объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ.

К числу основных недостатков строительной площадки, препятствующих выполнению работ по контракту, относятся следующие.

Расположение на территории строительной площадки газопроводов низкого и среднего давления, а также других инженерных коммуникаций.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 26.07.2016 подрядчик подписал указанный акт, но с оговоркой, в которой указал на непринятие двух земельных участков в связи с тем, что через них проходят газопроводы, препятствующие выполнению работ (письмо от 27.07.2016 №1012). Подписанию указанного акта предшествовало письмо ответчика в адрес истца с просьбой решить вопрос об освобождении площадки от газовых сетей (от 22.07.2016 №962).

Условиями заключенного контракта и проектной документацией работы по выносу (переустройству) указанных инженерных коммуникаций не предусмотрены. На стадии проведения аукциона возникал указанный вопрос, на который заказчик представлял разъяснения, согласно которым условия закупки не предусматривают выполнение работ по переустройству инженерных сетей в части газоснабжения, сетей связи, выкуп недвижимого имущества и так далее, следовательно, не подлежат выполнению в рамках заключенного контракта по результатам аукциона и будут реализованы отдельно.

Обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, устранены спустя 11 месяцев после начала исполнения контракта (акт о приемки выполненных работ подписан ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород в мае 2017 года).

Аналогичные препятствия возникали также с выносом с территории строительства других инженерных коммуникаций (вынос линий электропередач, принадлежащих ПАО «Центра и Приволжья», вынос сетей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком»).

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на вырубку зеленых насаждений.

На территории строительства нового участка автомобильной дороги протяженностью 3795,93 м были расположены городские леса, вырубка которых возможна только в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 №376 вынужденное уничтожение (вырубка, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений, связанное с осуществлением градостроительной и (или) иной деятельности, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и настоящими Правилами на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном органами местного самоуправления, после решения вопроса о форме проведения компенсационного озеленения и оплаты компенсационной стоимости уничтоженных (вырубленных, снесенных) и (или) поврежденных зеленых насаждений в случае, если компенсационное озеленение проводится в денежной форме.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ до получения заказчиком разрешения на вырубку зеленых насаждений (разрешение получено заказчиком 15.11.2016).

Освобождение земельных участков от расположенных на них зданий и сооружений.

Подрядчик также неоднократно просил заказчика принять срочные меры для изъятия земельных участков и передаче их подрядчику, уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в части земельных участков в связи с тем, что председатель садового некоммерческого товарищества прекратил доступ на территорию товарищества (письма №2153 от 26.10.2016, №2459 от 14.11.2016).

В соответствии с пунктом 3.2. заказчик обязуется передать подрядчику по акту проект в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В ходе разработки рабочей документации подрядчиком выявлены недостатки в проектной документации, в том числе: неправильные проектные решения по путепроводу №4 (письма ответчика №942 от 20.07.2016, №1017 от 27.07.2016, №1124/1 от 08.08.2016, письмо истца №02-19-3977 от 02.08.2016); несоответствие проектной документации фактическим данным по расположению и переустройству сетей водопровода и канализации (письма ответчика №1184 от 18.04.2017, №1860 от 01.06.2017, №1917 от 11.10.2016, №1987 о 14.10.2016, №2103 от 21.10.2016, №3169 от 30.08.2017, письмо истца №0219-52-15 от 04.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.20 контракта подрядчик обязуется в течение 24-х часов известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и просил в кратчайшие сроки устранить указанные обстоятельства.

Кроме того, подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение отдельных работ в связи с невозможностью их выполнения, также уведомляя об этом истца (письма ответчика №2153 от 26.10.2016, №2459 от 14.11.2016, №1939 от 12.10.2016, №1733 от 26.09.2016).

Более того, с вопросом об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, подрядчик обращался не только к заказчику, но также ко всем уполномоченным органам и должностным лицам, которые могли бы предпринять какие-либо меры по разрешению указанных вопросов (Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (письмо от 04.08.2016 №1095), Прокуратура Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (письмо от 08.08.2016 №1124/1), Законодательное собрание Нижегородской области (письмо от 07.11.2016 №22-01/09Деп)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в пределах согласованных договорных сроков. Устранение вышеуказанных обстоятельств не зависело от ответчика, при этом такие обстоятельства имели место в течение периода, превышающего 63 дня (период начисления неустойки истцом).

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие обстоятельств препятствующих исполнению контракта, подрядчик фактически выполнил работы и обеспечил открытие и ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок.

После сообщения ответчика о том, что работы на объекте находятся в завершающей стадии, идет подготовка к сдаче реконструированного объекта истцу и последующему вводу в эксплуатацию и запроса необходимых документом (письма №3789 от 12.10.2017, №3965 от 24.10.2017, ответ истца №02-19-0563 от 01.11.2017), 30.11.2017 произведен осмотр результатов выполненных работ, о чем составлен акт технической готовности объекта от 30.11.2017 (т.3, л.д. 60) на основании которого решением комиссии предъявленный объект «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижнего Новгорода» считается готовым для пуска движения автомобильного транспорта. После 30.11.2017 работы на объекте не производились.

Формальное подписание акта приемки законченного реконструкцией объекта 02.02.2018, не может являться основанием для начисления неустойки, поскольку к указанной дате объект уже эксплуатировался в режиме дороги общего пользования более двух месяцев.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер. С учетом того, что объект фактически эксплуатируется с 01.12.2017, взыскание неустойки за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 противоречит правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в удовлетворении иска.

Доводы иска, изложенные в возражениях от 14.12.2018, не опровергают вышеуказанных выводов суда и не способны повлиять на исход спора.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов