Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А65-11838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11838/2022
г. Казань
25 июля 2022 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Верхнеуслонский", с.Верхний Услон (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 700 руб. неосновательного обогащения по контракту от 5.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Верхнеуслонский", с.Верхний Услон (ИНН <***>) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 700 руб. неосновательного обогащения по контракту от 5.06.2019г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

01.07.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022г.

11.07.2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 01.07.2022г. опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 02.07.2022г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» (Ответчик) заключен государственный контракт №OVD-14 (Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта, Ответчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту специальных помещений для задержанных лиц в дежурной части и выполнение работ по переносу серверной внутри здания Межмуниципального отдела МВД России "Верхнеуслонский", расположенного по адресу: РТ, <...> (далее по тексту – Объект), а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 850 000 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ по Контракту с 10.01.2020 по 31.05.2020 (включительно).

Согласно пункту 10.1, оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 15 рабочих дней после выполнения работ в полном объеме и подписания Сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 8.4. Контракта, Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных при выполнении Работ материалов, передаются представителю Государственного заказчика в день приемки Работ.

Во исполнение п.8.6. Контракта, для проверки выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (внешняя экспертиза).

Согласно п. 8.15.Контракта, Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных Подрядчиком по результатам приемки Работ, подписывает их или дает Подрядчику в письменной форме отказ с указанием замечаний по составлению акта, справки и сроков их устранения.

29.04.2020 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании указанных документов, истец перечислил ответчику 827 741 руб. 24 коп. за выполнение работ, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что актом контрольного обмера от 24.11.2020г. по капитальному ремонту СПСЗЛ МО МВД России «Верхнеуслонский», выполненного в рамках государственного контракта № OVD-14 от 05.06.2019г. установлено завышение объемов работ на общую сумму 59 700 руб.

Претензиями от 30.12.2020г., от 12.02.2021г., направленными в адрес ответчика, истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом, п. 4 указанной статьи установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Уменьшение цены работы может лишь в случае, предусмотренном в п. 1 ст. 710 ГК РФ

По смыслу ст. 709 и п. 1 ст. 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

В п. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласованная твердая цена договоров не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.

Исключительных случаев изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной договором.

Акты выполненных работ КС 2 от 29.04.2020г. подписаны сторонами без замечаний.

Акт контрольного обмера от 24.11.2020г., составленный ревизором КРО МВД РТ по РТ без участия ответчика, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Условиями контракта не предусмотрено оформление такого акта, следовательно, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ.

Акты КС 2 были подписаны в апреле 2020 года, однако с требованием о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику лишь в декабре 2020 года, то есть спустя более шести месяцев после приемки выполненных работ.

При этом, указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Из акта не следует, на основании каких действий, исследований и данных были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ лицами, осуществлявшими проверку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что акт контрольного обмера от 24.11.2020 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту на заявленную в иске сумму.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное требование истца о взыскании 59 700 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) не может быть удовлетворено судом.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЮ.Н. Галеева