Постановление от 22 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


23.03.2026 Дело № А41-30833/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мособлгаз» – ФИО1 (доверенность

от 03.09.2025);

от ФИО2 – не явился, извещен;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А41-30833/2025

по иску акционерного общества «Мособлгаз»

к ФИО2

об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованиями об обязании ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, составляющую 2 метра по горизонтали от оси газопровода среднего давления диаметром 200 мм, входящего в состав газораспределительной сети от ГРС «Химки-1» № 10/5 общей протяженностью 39236,54 м (на участке газопровода среднего давления протяженностью 19844,22 м), с кадастровым номером 50:10:0000000:15644, путем сноса моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания, расположенного по адресу: Московская область, т. Химки, пр-т Ленинский, вблизи строения 27А; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить АО «Мособлгаз» право произвести работы по сносу самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен


к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010305:4218, по адресу: Московская область, т. Химки, пр-т Ленинский, вблизи строения 27А, а также здание автомобильного моечного комплекса и обслуживания с кадастровым номером с 50:10:0010305:4218, расположенное в пределах данного участка.

Обществу принадлежит на праве собственности газопровод среднего давления диаметром 200 мм, входящий в состав газораспределительной сети от ГРС «Химки-1» № 10/5 общей протяженностью 39 236,54 м с кадастровым номером 50:10:0000000:15644.

В результате проводимого работниками АО «Мособлгаз» осмотра газопроводов на земельном участке выявлено нарушение охранной зоны газопровода среднего давления ДУ-200 м, инвентарный № 20-002957, архивный № 531-х, а именно: здание автомойки установлено на газопроводе среднего давления dy 200.

По результатам осмотра составлен акт подтверждения нарушения охранной зоны газопровода филиала АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» от 05.06.2018.

Границы охранных зон газораспределительных сетей установлены


Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.12.2008 № 131-РМ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 данного Распоряжения наложены ограничения (обременения), предусмотренные федеральным законодательством, на земельные участки, входящие в охранные зоны, указанные в пункте 1 распоряжения.

Поскольку расположением объекта с кадастровым номером 50:10:0010305:4218 (моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания) нарушена охранная зона газопровода, истец обратился к ответчику с требованием устранить нарушения.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 05.09.2022, в котором указано, что проводится работа по установлению путей соблюдения законодательства, в том числе технической возможности переноса газопровода с участка на допустимое расстояние.

Письмом от 31.10.2022 № 6180/с3/01 истец просил ответчика самостоятельно осуществить снос строения в срок, не превышающий 3 (три) месяца с даты получения уведомления, о чем необходимо сообщить в указанный срок в филиал АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» по адресу: <...>.

Истец указал, что расположение строения ответчика в охранной зоне газопроводов препятствует обществу производить ремонт и эксплуатацию газопроводов, что является обязанностью истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила № 878), на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2


данных Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (а) и огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (е).

Суды приняли во внимание, что газопровод введен в эксплуатацию в 1983 году, тогда как строительство здания моечного комплекса автомобильного обслуживания с кадастровым номером с 50:10:0010305:4218 завершено в 2010 году.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 28 Федерального закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», отметив, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, учитывая, что здание автомойки возведено на газопроводе, суды пришли к выводу о необходимости освобождения охранной зоны газопровода путем сноса моечного комплекса автомобильного пункта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний


до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных собственников спорного здания, заявлена без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Заявитель жалобы при наличии в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении здания (л.д. 35 - 40) не обосновал довод о наличии иных собственников.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено


нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу

№ А41-30833/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева