Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-174176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174176/17-126-629
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БСП-ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 195 500 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов № 22-1 от 23.05.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селдон 2" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БСП-ЭКСПЕРТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 195 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2017 года ООО "Селдон 2" перечислило на счет ООО "БСП-ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 162 от 27.01.2017г.) по договору № 11/17 от 11.01.2017 г. за разработку ПО.

06 февраля 2017 года ООО "Селдон 2" перечислило на счет ООО "БСП-ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 695 500 руб. (платежное поручение № 239 от 06.02.2017г.) по договору № 11/17 от 11.01.2017 г. за разработку ПО.

Договор № 11/17 от 11.01.2017 г. сторонами подписан не был, денежные средства в размере 1 195 500 истцом на банковский счет ответчика были перечислены ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств либо обоснованности их перечисления, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 500 руб. документально подтвержденными подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежи взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14.912 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСП-ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 500 (один миллион сто девяносто пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков