Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А62-1261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.07.2017Дело № А62-1261/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2017

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 357 315 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2016, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 10.09.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2016, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Строитель" (далее – истец, МКУ «Строитель») обратилось с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее – ответчик, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании задолженности в размере 357315,10 руб.

Свои требования истец мотивирует неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2016 № 023/2016.

Ответчик ссылается на необоснованность требований, действия в обход закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие данного лица.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и Смоленским областным государственным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог города Смоленска от 19.08.2016 № 023/2016 (далее - контракт). Также 19.08.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и МКУ «Строитель» (исполнитель) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика при выполнении работ по текущему ремонту автомобильных дорог города Смоленска в рамках контракта.

В рамках контракта подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 71 463 020,28 руб.

Согласно пункту 5.3.17 контракта СОГБУ «Смоленскавтодор» приняло на себя обязательство в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами контракта каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производить МКУ «Строитель» оплату за выполнение функций технического заказчика в размере 0,5% от стоимости выполненных работ.

При этом истец стороной муниципального контракта не является, контракт не может рассматриваться в качестве договора в пользу третьего лица по следующим обстоятельствам.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 ГК РФ).

Вместе с тем СОГБУ «Смоленскавтодор» является не должником, а кредитором по денежному обязательству в рамках контракта.

Таким образом, возложение на него обязанности по выплате средств третьему лицу (истцу по делу) в обеспечение функций, в которых заинтересован заказчик, а не подрядчик, не основано на законе.

Кроме того, указанное условие договора противоречит законодательству.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Стоимость услуг технического заказчика с учетом стоимости самого контракта составляет свыше 100000,00 руб.

При этом выбор технического заказчика осуществлялся не в рамках законодательства о контрактной системе, а путем прямого указания технического заказчика в муниципальном контракте с оплатой его услуг за счет средств подрядчика, полученных, в свою очередь, из бюджета.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Подобный подход к толкованию норм материального права в части разграничения оспоримой и ничтожной сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта с выплатой бюджетных средств, в связи с чем спорное условие договора является ничтожным, нарушающим установленный законом явно выраженный запрет.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд также принимает во внимание, что согласно постановлению Администрации города Смоленска от 17.08.2033-адм, размещенному на сайте http://old.smoladmin.ru/spravocn/norm_doc/index.php?gopage=41, на МКУ «Строитель» возложены функции строительного контроля по текущему ремонту автомобильных дорог города Смоленска, при этом не указано на возмездность осуществления данных функций в рамках муниципального контракта.

С учетом того, что сделка могла быть совершена без включения спорного пункта и в остальной части доказательств нарушений при заключении контракта не представлено, суд принимает доводы ответчика о том, что пункт 5.3.17 контракта, на который ссылается истец как на основание своих требований, недействителен (ничтожен).

Кроме того, суд учитывает, что в смете на строительство отсутствует стоимость услуг технического заказчика, истец в судебном заседании подтвердил, что отсутствует требование об обязательном участии технического заказчика при проведении текущего ремонта, в отношении которого был заключен муниципальный контракт.

Согласно пункту 22 части 3 статьи 52 ГрК РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Любое привлечение сторонних лиц (как в качестве техзаказчика, так и для проведения строительного контроля, выполнения иных функций), поскольку оно осуществляется за счет средств муниципального бюджета и направлено на получение услуг (работ) для муниципальных нужд, должно осуществляться на конкурсной основе (аналогичная правовая позиция имеется в судебно-арбитражной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 по делу № А35-7284/2011).

Ссылка истца на то обстоятельство, что после поступления средств бюджета подрядчику на них не распространяется режим конкурсных процедур отклоняется судом, так как указанное условие договора закреплено в муниципальном контракте с подрядчиком изначально (то есть закрепляет со стороны заказчика направление средств конкретному лицу через подрядчика) и фактически позволяет при заключении муниципального контракта исключить необходимость проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, при выборе строительного (технического) заказчика и в нарушение закона фактически навязывает второй стороне оплату услуг, в которых заинтересован не подрядчик, а непосредственно заказчик по контракту. В связи с чем оплата услуг, необходимых заказчику, за счет второй стороны – ответчика по делу (подрядчика) при отсутствии договорных отношений с истцом не основано на законе.

При совокупности указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО5