Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А31-120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-120/2021
г. Кострома
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 690 553 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020, 10 492 425 рублей 84 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2015 № 15

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.11.2020, после перерыва – не явилась,

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 690 553 рублей 22 копеек задолженности по арендой плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020, 10 492 425 рублей 84 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за использование земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

Ответчик в представленном отзыве от 15.02.2021 и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, считает, что у истца отсутствовали основания руководствоваться условиями договора аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594 в силу их противоречия нормам действующего законодательства, указывал на недостоверность представленного истцом расчета определения арендной платы за спорный земельный участок, заявлял о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В ходе судебного разбирательства представители сторон ранее изложенные доводы и возражения поддержали.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 июля 2021 года объявлен перерыв до 20 июля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 июля 2021 года в 15 час. 40 мин.

Представитель истца представил дополнительные документы по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает его подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик мотивировал свое ходатайство болезнью представителя и невозможностью рассмотрения дела без ее участия. Однако доказательств уважительности причин не явки представителя ответчик не представил (листок нетрудоспособности).

До перерыва суд уведомил стороны о готовности дела к рассмотрению по существу, ответчику было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для обеспечения возможности участия представителя Общества, ознакомления с материалами дела, представления ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, контррасчета и дополнительных документов.

Поскольку контррасчет и правовое обоснование заявленных возражений с учетом участия в деле профессионального представителя ответчика представлены не были, очередное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя суд расценивает как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора.

Действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения настоящего дела, а также наличие у ответчика профессионального представителя, уважительность причин неявки которого в судебное заседание надлежащими доказательствами не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен металлический не отапливаемый ангар (склад), кадастровый номер объекта 44:27:00:00000:1-12034:0000, принадлежащий на праве собственности ООО «Бакалея Центр Кострома» (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 44-АА 082041, номер регистрации 44-01.27-30.2001-253 от 16.02.2001 года).

На основании постановления администрации города Костромы от 01.10.2001 № 3506 между администрацией города Костромы (арендодатель) и ООО «Бакалея Центр Кострома» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594 (далее по тексту - договор).

На основании договора арендатору передан земельный участок из земель «Земли населенных пунктов» (земли общественной застройки) площадью 627,51 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее - участок), для использования в целях эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли.

21.12.2001 арендуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли, который был установлен в соответствии с целью использования земельного участка, закрепленной в договоре (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен по 01.10.2050 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009) размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями действующего законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области.

По требованию арендатора арендодатель обязан в течение одного месяца предоставить письменный расчет арендной платы. В случае, если арендатор не обратился с требованием о предоставлении письменного расчета, считается, что арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислять арендную плату (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009).

Согласно пункту 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009) арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В случае, если на день поступления платежа отсутствует задолженность как по арендной плате, так и по пени, поступивший платеж считается авансовым. При наличии задолженности по арендной плате поступившие от арендатора платежи зачисляются в счет погашения имеющейся на день поступления платежа задолженности по арендной плате, а при отсутствии такой задолженности – в счет погашения задолженности по пени (пункт 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.9 договора за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляется неустойка 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 изменены разделы и пункты договора, в том числе пункт 2.9 заменен на пункт 5.3, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения изменен также пункт 2.6 договора, в соответствии с которым размер арендной платы является регулируемой ценой и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

18.03.2014 арендодателем подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 5.3 которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес Общества направлялись уведомления об изменении арендной платы на 2018-2020 годы.

Так, уведомление об изменении размера арендной платы на 2018 год направлено в адрес арендатора письмом от 31.05.2018 № 02-37исх-1171/18. Согласно уведомлению, размер арендной платы составляет 74 932 рубля 59 копеек за квартал.

Уведомление об изменении размера арендной платы на 2019 год направлено в адрес арендатора письмом от 14.10.2019 № 02-37исх-2132/19. Согласно уведомлению, размер арендной платы составляет 77 203 рубля 27 копеек за квартал.

Уведомление об изменении размера арендной платы на 2020 год направлено в адрес арендатора письмом от 28.09.2020 № 02-37исх-2884/20. Согласно уведомлению, размер арендной платы составляет с 01.06.2020 77 402 рубля 68 копеек за квартал. Ежеквартальный размер арендной платы до 01.06.2020 оставлен на уровне 2019 года.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 составляет 690 553 рублей 22 копеек.

На сумму задолженности Управление начислены пени за просрочку внесения платежей за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 в размере 10 492 425 рублей 84 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом по пункту 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009), т.е. 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Примененный порядок расчета мотивирован Управлением неподписанием со стороны ответчика дополнительного соглашения от 18.03.2014, как следствие, его незаключенностью его сторонами и невозможностью применения пункта 5.3 данного соглашения, устанавливающего порядок расчета неустойки исходя из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Управлением в адрес должника направлялась претензия от 01.09.2020 № 02- 37исх-2593/20 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ закреплено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку договор аренды заключен между сторонами 24.10.2001, то есть до вступления в силу ЗК РФ, при этом стороны дополнительным соглашением от 24.08.2009 согласовали порядок установления арендной платы на основании действующих нормативных актов Костромской области с возможностью изменения арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями действующего законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области, то арендная плата по такому договору является регулируемой.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее - Порядок № 251-а) утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Костромы, основывает свои требования на условиях заключенного сторонами договоре аренды от 24.10.2001 №Д-2594.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Сведений о том, что данный договор в установленном порядке признан недействительным материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о противоречии условий договора действующему земельному законодательству, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не конкретизированы, правовое обоснование данных возражений не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка в спорный период, обусловленных нахождением на земельном участке объекта недвижимости, собственником которого является Общество, а также заключенным сторонами договором аренды земельного участка.

Факт передачи земельного участка истцом и его принятия ответчиком по существу не оспариваются, равно как и обстоятельства владения и пользования земельным участком в спорный период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета арендной платы суд отклоняет.

Вопреки позиции ответчика, расчет арендной платы на 2018, 2019 годы правомерно произведен истцом на основании Порядка №251-а, а также постановления администрации города Костромы от 12.01.2017 №35 «Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов»; за 2020 год расчет произведен исходя из положений Порядка №251-а и отчета по определению рыночной стоимости и годовой арендной платы земельного участка от 01.06.2020 №1431/20, который представлен материалы дела; читывает установленный годовой арендной платы с поквартальной разбивкой, площадь спорного земельного участка, его кадастровую стоимость (за 2018-2019 гг..) и рыночную (за 2020 г), вид разрешенного использования земельного участка, а также корректирующие коэффициенты.

Приведенный размер кадастровой стоимости отражен в кадастровом паспорте спорного земельного участка, представленном в материалы дела истцом.

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Поскольку ответчик факт землепользования не оспаривает, доказательства уплаты истцу арендных платежей не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594 в размере 690 553 рублей 22 копеек за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 и ее обоснованном взыскании истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон; ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются участниками арендных правоотношений по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, примененный истцом расчет неустойки (исходя из 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый просрочки календарный день) суд не может признать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.03.2014, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пояснениям истца данное дополнительное соглашение было подготовлено, подписано арендодателем и направлено в адрес ответчика.

Впоследствии указанное дополнительное соглашение признавалось истцом действующим, представлялось самим Управлением в рамках аналогичных судебных споров с Обществом в качестве надлежащего доказательства в обоснование состава и размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате за предыдущие периоды.

Так, решениями Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2016 по делу №А31-4531/2016, от 06.02.2018 по делу № А31-2374/2017 удовлетворены требования Управления о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 43 254 рублей 55 копеек, пени за период с 23.09.2006 по 07.04.2016 в размере 4537 рублей 88 копеек, а также задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 в размере 285 332 рублей 10 копеек и пени за период с 08.04.2016 по 07.11.2016 в размере 12 953 рублей 31 копейки соответственно.

Из содержания упомянутых судебных актов следует, что расчет начисленных штрафных санкций приведен Управлением с учетом пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014, т.е. исходя из 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

Изменение позиции Управления в настоящем споре относительно возможности применения дополнительного соглашения от 18.03.2014 к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора суд расценивает как процессуальное поведение, несоответствующие критериям добросовестности, приводящим к потере истца права на соответствующее возражение (эстоппель).

Следовательно, размер пени за несвоевременное внесение по арендной платы за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 подлежит корректировке с учетом условий дополнительного соглашения от 18.03.2014 и составит 218 325 рублей 51 копейку.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки (статья 333 ГК РФ) суд отклоняет.

В рассматриваемом случае размер установленной договором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014) не является чрезмерным и соответствует тем показателям неустойки, которые обычно применяются участниками гражданского оборота при нарушении обязательств по договору. Иного ответчиком не представлено.

Размер данной ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, следовательно, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон (статья 421 ГК РФ).

Общий размер неустойки также соразмерен сумме основного долга.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы договорной неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 подлежат частичному удовлетворению в размере 218 325 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 690 553 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020, 218 325 рублей 51 копейку пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6414 рублей государственной пошлины по делу.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова