Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А63-12041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12041/2019
г. Ставрополь
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», Чеченская Республика, Грозненский район, с. Правобережное, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании солидарно задолженности по договору субподряда и неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Монтажстрой» (далее – первый ответчик), ООО «Мартинстрой» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору субподряда от 08.04.2014 № 20-1-14 в размере 1 435 323,44 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 в размере 75 617,6 руб. и неустойки за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обеспеченных поручительством второго ответчика, который несет солидарную ответственность в части основного долга.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 453 323 руб., а также взыскать с первого ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7%, действующей на 24.09.2019, в сумме 73 010,1 руб., неустойку за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и пояснил, что доводы ООО «Мартинстрой» о наличии у истца задолженности по договору подряда № 15/07-13.2 от 15.07.2013 на сумму 3 746 011,08 руб., направлении вторым ответчиком заявления о зачете встречных однородных обязательств документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договор поручительства от 01.10.2018 № 25-1-18 является действующим.

ООО «Монтажстрой», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

ООО «Мартинстрой» направило отзыв на иск, в котором указало, что у истца имеется задолженность перед вторым ответчиком по договору подряда № 15/07-13.2 от 15.07.2013 в размере 3 746 011,08 руб. При этом вторым ответчиком были направлены в адрес истца документы для производства зачета встречных однородных обязательств, однако истец ответил отказом. В связи с чем в силу закона указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств и прекращении поручительства. ООО «Мартинстрой» просило суд в удовлетворении иска отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и второго ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2014 года между ООО «Монтажстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 20-1-14, в соответствии с пунктами 1.1,4.1-4.2.9, 12.6 которого субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте «Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре» в соответствии с локальным сметным расчетном - № 02-01-06 «Общежитие для холостяков по поз. 10.2» стоимостью 1 776 565,52 руб., в том числе НДС 271 001,52 руб., генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней после полного завершения субподрядчиком на основании акта приема-передачи объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи объекта, оформленных в установленных законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора может быть изменена в случае изменения объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ стороны определили не позднее 01.12.2014 (с момента заключения договора).

Размер вознаграждения за услуги генподряда составляет 5% от стоимости выполненных работ и перечисляется судпорядчиком в течение 5 банковских дней с даты поступления оплаты за выполненные работ (пункт 12.8 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец в период с 10.04.2014 по 28.11.2014 в полном объеме выполнил работы на сумму 1 776 565,52 руб., что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.05.2014, 01.10.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018.

01 октября 2018 года между ООО «Монтажстрой» и (генеральный подрядчик) и ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (субподрядчик) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору субподряда № 20-1-14 от 08.04.2014, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что субподрядчиком в оговоренные сроки и в полном объеме выполнены работы, задолженность ООО «Монтажстрой» составляет 1 776 565,52 руб. На основании пункта 4 указанного соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований (задолженность ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» по оплате услуг генподряда в размере 88 828,28 руб.), в результате чего задолженность ООО «Монтажстрой» за выполненные работы по договору субподряда № 20-1-14 от 08.04.2014 составила 1 435 323,44 руб. Указанную задолженность ООО «Монтажстрой» обязалось погасить в срок до 31.12.2018.

Обязательства генерального подрядчика по оплате задолженности обеспечиваются поручительством третьего лица – ООО «Мартинстрой» (пункт 5 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения 01 октября 2018 года между ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» и ООО «Мартинстрой» был заключен договор поручительства № 25-1-18, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (субподрядчик) за исполнение обязательств ООО «Монтажстрой» (генеральный подрядчик) своих обязательств по договору субподряда № 20-1-14 от 08.04.2014 и соглашения о порядке погашения задолженности от 01.10.2018.

Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком обязательств по уплате задолженности в размере 1 435 323,44 руб. в срок до 31.12.2014 поручитель несет перед субподрядчиком солидарную с генеральным подрядчиком ответственность в объеме основного долга, исключая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков субподрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств.

Поручительство действует до полного исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору субподряда и соглашению о порядке погашения задолженности по договору субподряда (пункт 5 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, претензии истца также остались без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты первым ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства № 25-1-18 ООО «Мартинстрой» отвечает перед истцом солидарно с ООО «Монтажстрой» (условие об ограничении ответственности поручителя) только в части суммы основного долга в размере 1 435 323,44 руб.

ООО «Мартинстрой» указало, что обязательства перед истцом исполнены в связи с проведением зачета встречных требований по договору подряда № 15/07-13.2 от 15.07.2013 на сумму 3 746 011,08 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец указал на отсутствие у него неисполненных обязательств перед ответчиками, а также отрицал наличие договора подряда № 15/07-13.2 от 15.07.2013 и получение им заявления о зачете.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу (пункты 2, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Доводы ответчика документально не подтверждены, договор подряда № 15/07-13.2 от 15.07.2013, сведения о его исполнении отсутствуют, доказательства наступления у ответчиков прав требования по нему к истцу, доказательства получения истцом заявления о зачете не представлены, возражения истца относительно доводов второго ответчика какими-либо доказательства не опровергнуты.

В связи с чем доводы ответчика о прекращении поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» по спорному договору субподряда, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основной задолженности в размере 1 435 323 правомерно.

Также истец на основании пункта 14.4 договора субподряда № 20-1-14 просил суд взыскать с ООО «Монтажстрой» пени за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (установленной по состоянию на 24.09.2019 в размере 7% годовых) от суммы основного долга в сумме 73 010,1 руб. и пени за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчики не заявили ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

ООО «Монтажстрой» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Монтажстрой».

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, первый ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 28 083 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменения заявленных требований принять.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», Чеченская Республика, Грозненский район, с. Правобережное, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 435 323 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», Чеченская Республика, Грозненский район, с. Правобережное, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, пени за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 в размере 73 010,1 руб. и пени, начиная с 07.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», Чеченская Республика, Грозненский район, с. Правобережное, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 28 083 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов