Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-40682/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40682/20-7-289
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ "СЕВЕРСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЛАВЭР"

о взыскании денежных средств в размере 31 416 руб. 55 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ "СЕВЕРСТАЛЬ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРГАЗБАНК" о взыскании по банковской гарантии № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019 денежных средств в размере 31 416 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЭЛАВЭР".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталью и ООО "ДЭЛАВЭР" заключен Контракт № К116-260319 от 08.01.2019 (далее Контракт), в соответствии с которым ООО «Дэлавэр» обязалось оказать услуги БУЗ НО «Медсанчасть «Северсталь» по изготовлению сувенирной продукции и произвести поставку готовой продукции (далее Товар) тремя партиями в соответствии с графиком поставки, а именно с даты заключения контракта до 1 августа 2019 года:

1 поставка: в срок до 01.05.2019 - в количестве не менее 35% от общего объема.

2 поставка: в срок с 15 июня до 01.07.2019 - в количестве не менее 35% от общего объема.

3 поставка: в срок с 15 июля до 01.08.2019 - оставшийся объем.

Согласно универсальному передаточному документу № 14 от 23.05.2019 Товар был поставлен 27.05.2019 с нарушением сроков по первой партии. Также поставка произведена в полном объеме, что не соответствует условиям Контракта.

В соответствии с условиями Контракта за просрочку поставки 'Товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере, определенном в п. 5.5 Контракта.

В соответствии с п. 5.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 31 416,55 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту № К116-260319 от 08.01.2019 ответчиком была выдана банковская гарантия № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019.

В соответствии с условиями Банковской гарантии № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019 учреждение обратилось к ответчику с требованием об оплате суммы по банковской гарантии в размере 31 416,55 руб. в пользу БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

Указанное требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии № 19/655-593503149 от 04.04.2019, направленное за исх. № 1312 от 18.06.2019, письмом от 18.07.2019 исх. № 7976/5 отклонено по тому основанию, что не приложен расчет суммы, штраф выставлен за просрочку поставки товара первого этапа поставки.

Не согласившись с позицией банка, в соответствии с условиями Банковской гарантии № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019 учреждение повторно требовало оплатить сумму штрафа в размере 31 416,55 руб. в пользу БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

Кроме того, в ответ на письмо от 21.08.2019 № 0642 учреждением направлен расчет суммы требования по Гарантии, скрепленный печатью, а также сообщены реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Письмом от 03.10.2019 исх. № 11577 5 в удовлетворении требований отказано по основаниям: срок действия банковской гарантии истек 01.09.2019, а обязательства банка прекратились. Представленное письмо учреждения, оформленное как ответ на письмо байка и не соответствующее предъявляемым к требованиям об уплате денежных средств по банковской гарантии нормам, не расценено банком в качестве требования об уплате денежной суммы по гарантии, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что анализ требований Бенефициара и приложенных к нему документов выявил следующие нарушения: в нарушение п. 5.4 Гарантии, а также Постановления № 1005 к требованию Бенефициара от 18.06.2019 № 1312 не приложен расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, однако, в нарушение этого же пункта Гарантии к требованию Бенефициара от 26.07.2019 № 1603 расчет суммы не скреплен печатью Бенефициара; ни первоначальное, ни повторное требования Бенефициара в нарушение п. 9 Гарантии и утвержденной Постановлением № 1005 Формы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не содержали реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства по Гарантии; в нарушение п. 4 Гарантии Бенефициар предъявлял в обоих требованиях к уплате сумму, не подлежащую уплате Принципалом по Контракту.

Таким образом, по мнению банка, требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям Гарантии, нормам законодательства РФ.

Как следует из пояснений банка, из документов, представленных Бенефициаром в Банк, и объяснений Принципала, поступивших в Банк, следует, что поставка товара по Контракту осуществлена в полном объеме (100%) 27.05.2019. Таким образом, был поставлен весь объем товара в пределах общего срока, но только с нарушением срока первой поставки, тогда как п. 5.5 Контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактов, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В свою очередь принципал в добровольном порядке оплатил неустойку В размере 737 рублей 68 копеек, начисленную на основании п. 5.5 Контракта, за просрочку на 26 дней первой поставки товара, предъявленную Бенефициаром на основании претензии от 29.05.2019 № К 116-260319/1.

Банк также обращает внимание на то, что в данном случае весь объем товара по Контракту, поставленный Принципалом 27.05.2019, принят Бенефициаром без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2019 № 14. В связи с этим товары, поставленные досрочно и принятые Бенефициаром, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

При этом поставка в объеме 100% не нарушает положений п. 2.2 Контракта, согласно которому количество как первой поставки, так и второй поставки составляет не менее 35%, а 100% входит в этот диапазон.

Поскольку нарушений п. 2.2 Контракта со стороны Принципала не имеется, то, по мнению банка, у Бенефициара не имеется оснований для начисления Принципалу штрафа по п. 5.6 Контракта в размере 31 416,55 руб.

Впоследствии 26.09.2019 в Банк поступило письмо Бенефициара от 12.09.2019 № 1984 «Требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019», однако, на момент направления Бенефициаром данного письма, так и на момент поступления письма в Банк срок действия Гарантии истек 01.09.2019, а обязательства Банка перед Бенефициаром по Гарантии в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ и пункта 16.2 Гарантии прекратились.

Согласно пункту 8.2 Гарантии, пункту 1 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает в удовлетворении требования по Гарантии если требование по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в Гарантии срока.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (поставка товара в полном объеме, а не частями, как то согласовано сторонами контракта).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

При этом суд отмечает, что у банка имелись все основания расценивать письмо Бенефициара, оформленное как ответ на письмо Банка от 21.08.2019 № 0642, в качестве требования об уплате денежных средств по банковской гарантии с учетом содержания данного письма.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ "СЕВЕРСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 19/655-59350ЭГ-19 от 04.04.2019 в размере 31 416 руб. 55 коп., а также госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова