Решение от 31 января 2023 г. по делу № А76-23845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23845/2022
31 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.И. Даминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», г. Москва, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

о взыскании 97 758 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.07.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.01.2022, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», г. Челябинск, о взыскании 97 758 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.11.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология пленки», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание систем пароснабжения на территории ЧТЭЦ-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить эксплуатацию и функционирование паропровода и теплового узла учета, находящихся на территории ЧТЭЦ-3. Исполнителем является филиал ОАО «ТГК № 10» Челябинская ТЭЦ-3 (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора расчеты с исполнителем за услуги обслуживания сетей по данному договору, производятся согласно акту выполненных работ и выставленных счетов - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 04 копейки в месяц, в том числе НДС 18% - 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в десятидневный срок с момента выставления счета.

27 апреля 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на обслуживание систем пароснабжения на территории ЧТЭЦ-3 №455 от 27.02.2007 г. Челябинск, согласно которому

пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость услуг по Договору составляет 24 032 (двадцать четыре тысячи тридцать два) руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 96 коп. в месяц.».

В период с сентября по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги по обслуживанию паропровода 97 758 руб. 80 коп., на оплату которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры №1300/0090304225 от 30.09.2019 на сумму 24 439 руб. 70 коп., №1300/0090308625 от 31.10.2019 на сумму 24 439 руб. 70 коп., №1300/0090313039 от 30.11.2019 на сумму 24 439 руб. 70 коп., №1300/0090316861 от 31.12.2019 на сумму 24 439 руб. 70 коп., всего на общую сумму 97 758 руб. 80 коп.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг в рамках договора на обслуживание систем пароснабжения на территории ЧТЭЦ-3 от 27.02.2007 в период с сентября по декабрь 2019 года в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 97 758 руб. 80 коп.

25.05.2022 истец направил ответчику претензию исх. № ВП-00-074/896 от 20.05.2022 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору на обслуживание систем пароснабжения на территории ЧТЭЦ-3 от 27.02.2007 в период с сентября по декабрь 2019 года на сумму 97 758 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал следующее.

Между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд» ФИО3 (далее - арендодатель) и ООО «Технология Пленки» (далее - арендатор) заключен договор аренды б/н от 07.11.2019 (далее - договор аренды), согласно п. 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату имущество (далее - имущество).

Предметом договора аренды являются нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, а также находящееся в них оборудование, товарно-материальные ценности.

Дополнительным соглашением от 15.01.2020 к договору аренды предусмотрено, что задолженность ООО «Си Айрлайд» перед ПАО «Фортум» погашается арендатор ежемесячно в период с января по октябрь 2020 года.

Таким образом, на текущую дату задолженность ООО «Си Айрлайд», сформированная в период по 15.01.2020 погашена в полном объеме.

Взыскиваемые за период с ноября по декабрь 2019 года расходы возникли в связи с эксплуатацией арендатором помещения и расположенного в нем оборудования, находящихся по адресу: 454077, <...>, корп. А.

Договором аренды не предусмотрено возмещение арендатором арендодателю фактически понесенных арендатором коммунальных и эксплуатационных расходов, в связи с чем начисленные ПАО «Фортум» расходы за потребленные арендатором ресурсы (в частности, эксплуатация и функционирование паропровода и теплового узла) в период действия договора не подлежат оплате за счет средств арендодателя.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технология пленки», г. Екатеринбург, ОГРН: <***> (арендатор) не является стороной договора на обслуживание систем пароснабжения на территории ЧТЭЦ-3 и его привлечение к исполнению обязательств не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг.

Таким образом, ответчик является заказчиком по договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как третье лицо не является стороной по договору, в связи с чем договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг.

Следовательно, ответчик не освобождается об обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие платежей третьего лица не является основанием для неисполнения обязательств перед истцом и не может являться препятствием для взыскания задолженности с ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 97 758 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 910 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 21843 от 12.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 910 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу публичного акционерного общества «Фортум», г. Москва, ОГРН: <***>, основной долг в размере 97 758 руб. 80 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 910 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.