Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А19-21094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21094/2024

«03» марта 2025 года

            Резолютивная часть решения вынесена 17.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 ГЕН-ХВАН (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНЫХ МАДЬЯР, СТР. 41, ОФИС 308, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 653 911 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 2 от 02.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 26.02.2024 б/н, паспорт, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 ГЕН-ХВАН (далее – истец, ИП ФИО3 ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО «ФСК «Промстроймонтаж») о взыскании 3 653 911 руб. 99 коп., из них: 2 957 850 руб. 00 коп. – основной долг, 172 739 руб. 13 коп. – неустойка, 92 287 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 927 500 руб. за период с 21.08.2024 по 17.02.2025 и по день фактической оплаты долга, 95 519 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 015 175 руб. за период с 01.09.2024 по 17.02.2025 и по день фактической оплаты долга, 80 125 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 015 175 руб. за период с 01.10.2024 по 17.02.2025 и по день фактической оплаты долга, 90 007 руб. 08 коп. - проценты начисленные на основании статьи 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму денежного обязательства 927 500 руб. за период с 26.08.2024 по 17.02.2025 по день фактической оплаты долга, 90 527 руб. 02 коп. - проценты на основании статьи 371.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства 1 015 175 руб. за период с 11.09.2024 по 17.02.2025 по день фактической оплаты долга, 74 855 руб. 61 коп. - проценты на основании статьи 371.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства 1 015 175 руб. за период с 11.10.2024 по 17.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых наличие задолженности не оспорил, указал на отсутствие возможности погасить задолженность до момента оплаты работ их заказчиком; требование в части начисления неустойки и процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспорил, указал на неправомерность расчета истца, его несоответствие условиям заключенного соглашения о реструктуризации долга, предусматривающего в случае нарушения его условий возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО3 Ген-Хван (субподрядчик) и ООО «ФСК Промстроймонтаж» (генподрядчик) заключены договоры субподряда № СП/1001 от 10.01.2023, № СП/1002 от 24.04.2023, согласно которым субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, включая сварочные работы, уход за бетоном и работы по прогреву бетона на объекте строительства <...>/А, а также по выполнению в соответствии с проектной и рабочей документацией комплекса строительно-монтажных работ объекта «Многоквартирного жилого дома» по адресу: <...> а генподрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их в полном объеме.

В рамках договора субподряда № СП/1001 от 10.01.2023 истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 20.03.2023 на сумму 3 796 000 руб. 00 коп., 2 от 21.04.2023 на сумму 2 086 000 руб. 00 коп., 3 от 12.05.2023 на сумму 2 334 500 руб. 00 коп., 4 от 22.05.2023 на сумму 2 117 500 руб. 00 коп., 5 от 13.06.2023 на сумму 2 128 000 руб. 00 коп., 6 от 26.06.2023 на сумму 2 135 000 руб. 00 коп., 7 от 10.07.2023 на сумму 2 135 000 руб. 00 коп., 8 от 14.07.2023 на сумму 2 135 000 руб. 00 коп., 9 от 17.07.2023 на сумму 994 000 руб. 00 коп., 10 от 10.08.2023 на сумму 2 135 000 руб. 00 коп., 11 от 22.08.2023 на сумму 2 219 000 руб. 00 коп., 12 от 07.09.2023 на сумму 1 725 500 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 20.03.2023, 2 от 21.04.2023, 3 от 12.05.2023, 4 от 22.05.2023, 5 от 13.06.2023, 6 от 26.06.2023, 7 от 10.07.2023, 8 от 14.07.2023, 9 от 17.07.2023, 10 от 10.08.2023, 11 от 22.08.2023, 12 от 23.08.2023.

По договору субподряда № СП/1002 от 24.04.2023 генподрядчик осуществил приемку работ на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1 от 16.05.2023 на сумму 658 500 руб. 00 коп., 2 от 10.07.2023 на сумму 1 125 200 руб. 00 коп., 3 от 31.07.2023 на сумму 1 496 800 руб. 00 коп., 4 от 09.10.2023 на сумму 1 033 500 руб. 00 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 16.05.2023, 2 от 10.07.2023, 3 от 31.07.2023, 4 от 09.10.2023.

В результате частичной оплаты принятых работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 957 850 руб. 00 коп., оплату которой истец потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию от 12.07.2022.

По результатам досудебного урегулирования спора сторонами 22.07.2024 заключено соглашение о реструктуризации долга (далее - Соглашение) по спорным договорам субподряда № СП/1001 от 10.01.2023 и № СП/1002 от 24.04.2023, согласно которому должник признает наличие перед кредитором задолженности в сумме 2 957 850 руб. 00 коп. и обязуется погасить ее в соответствии с согласованным графиком.

Несоблюдение ООО «ФСК «Промстроймонтаж» сроков погашения задолженности, установленных Соглашением, послужило основанием для выставления ИП ФИО3 ФИО4 требования о полном погашении долга и уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму денежного обязательства.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер основной задолженности, между тем выразил несогласие с расчетом истца в части неустойки и процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ. В обоснование позиции указал, что условия ранее заключенных договоров не действуют, применению подлежит мера ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ, что прямо следует из Соглашения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правоотношения истца и ответчика возникли из обязательств по договорам субподряда № СП/1001 от 10.01.2023, № СП/1002 от 24.04.2023, в рамках которых у ООО «ФСК Промстроймонтаж» перед ИП ФИО3 Ген-Хван образовалась задолженность в размере 2 957 850 руб. 00 коп.

По результатам достигнутых сторонами договоренностей должнику в соответствии с Соглашением о реструктуризации долга от 22.07.2024 предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения данной задолженности, начиная с 12.07.2024 до 30.09.2024, в соответствии с согласованным графиком:

- не позднее 15.08.2024 в сумме 927 500 руб. 00 коп.;

- не позднее 31.08.2024 в сумме 1 015 175 руб. 00 коп.;

- не позднее 30.09.2024 в сумме 1 015 175 руб. 00 коп.

В пункте 2.1.2 Соглашения стороны предусмотрели, что кредитор обязуется со дня его подписания отказаться от начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность должника по договорам субподряда № СП/1001 от 10.01.2023, № СП/1002 от 24.04.2023, а также приостановить взыскание всей суммы задолженности по указанным договорам в период действия Соглашения до полного погашения должником задолженности, при условии своевременной уплаты им текущих платежей по указанному договору и соблюдения графика погашения задолженности, указанного в пункте 1.3 Соглашения.

В случае нарушения сроков перечисления на счет кредитора сумм в погашение задолженности согласно графика, указанного в пункте 1.3 Соглашения, кредитор вправе начислять пени в порядке, установленном пунктом 3.1 Соглашения (пункт 2.3 Соглашения).

Пункт 3.1 Соглашения предусматривает, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности более чем на 10 календарных дней, подлежат уплате должником в пользу кредитора проценты на сумму неоплаченного в срок платежа, размер которых определяется годовой процентной ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

В случае просрочки очередного платежа, предусмотренного графиком более чем на 15 календарных дней, кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Соглашения и потребовать от должника досрочного погашения всей суммы задолженности, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых кредитор отказался в связи с заключением Соглашения (пункт 3.1.1 Соглашения).

Поскольку ответчик данное соглашение не исполнил, признанную задолженность в установленные сроки не погасил, ИП ФИО3 Ген-Хван в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения, обратившись в суд с требованием о взыскании всей суммы долга, а также неустойки в сумме 172 739 руб. 13 коп. за период с 05.07.2023 по 21.07.2024,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 267 933 руб. 15 коп. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 255 389 руб. 71 коп.

Факт наличия задолженности в сумме 2 957 850 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с требованием истца в данной части, в связи с чем обстоятельства в данной части судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ссылки ответчика в обоснование допущенной просрочки оплаты на неисполнение денежных обязательств заказчиком работ судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, поскольку правоотношения подрядчика и привлеченного им субподрядчика в силу норм гражданского законодательства не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика, в связи с чем неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ генподрядчику, не является основанием для продления сроков оплаты работ генподрядчиком перед субподрядчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле доказательств оплаты долга требования истца о взыскании с ответчика 2 957 850 руб. 00 коп. является законным, обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО3 Ген-Хван в остальной части, суд пришел к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями договоров субподряда (пункт 9.4) предусмотрено, что за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 15 рабочих дней генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме № КС- 3, но не более 5%.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по актам №№ 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, истец на основании приведенного положения договоров произвел расчет неустойки за период с 05.07.2023 по 21.07.2024 на общую сумму 172 739 руб. 13 коп., из них:  по договору № СП/1001 от 10.01.2023 в сумме 108 357 руб. 25 коп., по договору № СП/1002 от 24.04.2023 в сумме 64 381 руб. 88 коп.

Сопоставив даты подписания сторонами приемо-сдаточных документов и даты произведенных ООО «ФСК «Промстроймонтаж» оплат, учитывая установленный договорами срок на оплату работ - 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (раздел 4 договоров), суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в данной части, что является основанием для применения к нему меры ответственности, установленной пунктом 9.4 договоров, в виде неустойки.

Довод ответчика о невозможности применения данного положения договора, ввиду подписания сторонами соглашения о реструктуризации долга, суд находит ошибочным, поскольку данным соглашением урегулированы вопросы относительно иной, непогашенной задолженности, тогда как расчет неустойки на сумму 172 739 руб. 13 коп произведен по другим актам, оплата которых произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 172 739 руб. 13 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 255 389 руб. 71 коп. суд отказывает, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора либо если начисление процентов предусмотрено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Несмотря на то, что условия спорного Соглашения не содержат ссылку на положения статьи 317.1 ГК РФ, истец полагает, что возможность начисления процентов в соответствии с данной нормой согласована сторонами в пункте 3.1 данного Соглашения.

Ответчик, возражая данному доводу истца, указал, что указанный пункт Соглашения содержит явную и недвусмысленную формулировку и подлежит применению в качестве меры ответственности за нарушение должником графика погашения задолженности.    

Таким образом, учитывая, что стороны по-разному трактуют положения пункта 3.1 Соглашения, в целях устранения выявленных противоречий толкование условий Соглашения осуществляется судом с учетом следующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных разъяснений, суд, выясняя действительную направленность воли сторон в отношении пункта 3.1 Соглашения, исходя из буквального значения содержащихся в Соглашении слов и выражений, пришел к выводу, что сторонами с достаточной степенью определенности согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доказательств, что стороны достигли соглашение о начислении платы за пользование денежными средствами применительно к статье 317.1 ГК РФ, материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что редакция Соглашения исходила от истца, , соответственно, у него имелась возможность сформулировать его условия таким образом, чтобы не допустить двоякого толкования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность начисления  процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ сторонами не согласована.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 17.02.2025 в сумме 267 933 руб. 15 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку право требования выплаты таких процентов прямо предусмотрено пунктом 3.1.1 Соглашения, в случае просрочки очередного платежа, предусмотренного графиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Факт допущенной ответчиком просрочки графика платежей судом установлен, ответчиком не оспаривается, соответственно, применение мер ответственности в виде процентов является правомерным. .

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 267 933 руб. 15 коп.

Право ИП ФИО3 Ген-Хван требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем требование предпринимателя в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 267 933 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 39 412 руб. 00 коп. (платежное поручение № 147 от 04.09.2024); с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 41 270 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 3 398 522 руб. 28 коп., что составляет 93,01% от заявленных, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 38 385 руб. 00 коп. (41 270 руб.*93,01%) относятся на ответчика, в сумме 2 895 руб. 00 коп. (41 270 руб.*6,99%) относятся на истца.

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в сумме 36 527 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 1 858 руб. 00 коп. 

Рассмотрев требование об оплате расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам. 

Как указал истец и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО3 Ген-Хван воспользовалось предоставленным ему статьей 59 АПК РФ правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, заключив с ФИО1 договор оказания юридических услуг № 1 от 30.08.2024.

По условиям данного договора ИП ФИО3 Ген-Хван (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Конкретный объем оказываемых услуг согласовываются сторонами в пункте 1 договора, его стоимость определена в пункте 4.1 договора и составляет вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Фактически услуги были оказаны ФИО1 и приняты ИП ФИО3 Ген-Хван, что подтверждается составлением и подачей в суд таких процессуальных документов, как исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по существу спора, заявления на уточнение требований, ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, участием в 3 судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и отсутствие со стороны заказчика замечаний и возражений подтверждается подписанным актом от 05.09.2024. Оплата стоимости услуг произведена заказчиком, о чем свидетельствуют представленная в дело расписка на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные ИП ФИО3 Ген-Хван расходы в соответствии с правилами статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился с требованием об их взыскании с ответчика.  

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в сумме 70 000 руб., из которой следует получение ФИО1 денежных средств за оказанные ИП ФИО3 Ген-Хван услуги по договору оказания юридических услуг № 1 от 30.08.2024.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.  

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов - 70 000 руб. 00 коп.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ООО «ФСК Промстроймонтаж», суд исходит из того, что дело не представляло особой сложности для квалифицированного юриста, его работа фактически заключалась в составлении искового заявления, возражений на отзыв и пояснений, ходатайств об уточнении требований и об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также участия в 3 судебных заседаниях.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, объем выполненной представителем работы (количество составленных процессуальных документов, их сложность), суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости экономного расходования денежных средств признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 Ген-Хван удовлетворены частично (93,01% от заявленной суммы), суд, применяя правила о пропорциональном распределении расходов, с учетом признания разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 37 204 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. х 93,01%).

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами статей 110, 112 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 33 803 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 ГЕН-ХВАН (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 2 957 850 руб. 00 коп., пени в сумме 172 739 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 933 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 204 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.Э. Зырянова