Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А29-14051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14051/2021
24 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2022 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 702 190 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.11.2020 по 28.02.2021, 259 248 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2019 по 12.11.2021, пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в части погашения дога по договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 348 от 23.11.2018.

В отзыве на иск, поступившем в Арбитражный суд 04.03.2022, ответчик сообщил, что оплатил сумму задолженности и пени, в подтверждении представил платежное поручение от 21.02.2022 № 230771 на общую сумму 961 439 руб. 04 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением от 15.03.2022 истец в связи с оплатой суммы долга и пени уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 88 827 руб. 08 коп. пени за период с 13.11.2021 по 21.02.2022.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел исковые требования с учетом заявления от 15.03.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола единой постоянно действующей комиссии от 12.11.2018 № 797, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 348 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование магазин № 40 «Товары для дома», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), расположенное по адресу: г.Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25а, общей площадью 2790,9 кв.м., для организации розничной торговли, сроком с 01.12.2018 по 30.11.2028.

Имущество передано арендатору 01.12.2018 на основании акта приема-передачи от 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за использование объекта арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 140 438 руб. 09 коп. в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы за периоды с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.11.2020 по 28.02.2021.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом заявлена ко взысканию (с учетом уточнения) неустойка в сумме 88 827 руб. 08 коп. за период с 13.11.2021 по 21.02.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Согласно расчету истца сумма пени за период за период с 13.11.2021 по 21.02.2022 составила 88 827 руб. 08 коп.

Однако истцом не верно произведен расчет неустойки.

При обращении с иском в суд истец ограничил начисление неустойки 12.11.2021. Ответчик оплатил начисленный долг и начисленную неустойку 21.02.2022.

Соответственно, имеет место просрочки в период с 13.11.2021 п. 21.02.2022.

По расчету суда неустойка за период с 13.11.2021 по 21.02.2022 составила 70921 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил такое ходатайство.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что превышает и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) на момент оплаты, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Общества 32 000 рублей неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату погашения долга.

На основании изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» пени в сумме 32 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 280 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина