Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-127165/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127165/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЙЗАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Петропавловская крепость" в размере 80 000 руб., судебных расходов в сумме 150 рублей, в том числе, 75 рублей почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75 рублей почтовых расходов на отправку искового заявления.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2024 исковые требования частично удовлетворены.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно доводам иска, Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Петропавловская крепость" (далее «фотоизображение»)

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

Указанием имени автора ФИО1 в метаданных файла фотоизображения "Петропавловская крепость" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ

Электронным экземпляром (файлом) фотографии "Петропавловская крепость" в высоком разрешении. Файл в таком размере невозможно получить путем его копирования с интернет-сайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении (файл фотоизображения в высоком разрешении получен от автора и загружен Истцом в материалы дела посредством системы "Мой арбитр")

Приложением № 2.49 к Договору № УРИД-180222 от 18.02.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.

Распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://35photo.pro/photo_932266/, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя

Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Петропавловская крепость" данного автора.

Автор ФИО1 передал исключительные права на Петропавловская крепость в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-180222 от 18.02.2022, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем galaxy.clinic (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1687250292382 от 2023-06-20 11:38:48, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1687250292382

Истец в претензии от 26.06.2023 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Фотографическое произведение «Петропавловская крепость» была приобретена Ответчиком на сервисе фото и видеоизображений Shutterstock https://www.shutterstock.com/ru/about. Ответчик имеет подписку и пользуется данным сервисом для покупки фотографий.

Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Петропавловская крепость» в размере 80 000 рублей.

Ответчик полагает, что данный размер компенсации является необоснованным и подлежит снижению.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04 декабря 2019 г. № C0l-916/2019 по делу № А13-11517/2018 было дано обоснование размера компенсации: «Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населённый пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Заявленный ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» размер компенсации не может рассматриваться как обоснованный, так как его расчет аргументируется на основании вознаграждения, установленного лицензионным договором в единственном варианте (при полном отсутствии иных данных) основываясь на утверждении того, что Ответчик использует данное фотоизображение в целях рекламы для продвижения своих товаров, работ, услуг, не приводя в обоснование данного утверждения никаких доказательств.

Также необходимо отметить, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, значительно меньше заявленной Истцом.

Ответчик имеет подписку и пользуется сервисом фото и видеоизображений Shutterstock https://www.shutterstock.com/ru/about, на котором приобретает фотографии.

Стоимость годовой подписки на 2020 год с возможностью скачивания 10 фотографий в месяц составляла 34 доллара США 80 центов, что по состоянию на день написания настоящего отзыва равняется 3 216 рублям 87 копейкам.

Таким образом, за 3 216 рублей 87 копеек Истец имеет право пользования 10 фотографий в месяц, что значительно меньше заявленной Истцом суммы в размере 40 000 рублей за правомерное пользование фотографического произведения «Петропавловская крепость».

Ответчик полагает, что заявленная Истцом к взысканию сумма компенсации не позволяет соблюсти баланс экономических интересов правообладателя и нарушителя, избежать излишнего имущественного вторжения в деятельность нарушителя, ставит правообладателя в преимущественное положение перед нарушителем.

Суд пришел к следующим выводам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства своим доводам: подписки на фотостоковый ресурс, доказательства закупки спорной фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Представленный истцом один лицензионный договор не может быть принят как достаточное доказательство рыночной цены, то есть такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлось оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб. за допущенное нарушение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "СП" (ИНН: <***>) в пользу ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Петропавловская крепость" в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в сумме 150,00 руб., в том числе 75,00 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75,00 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, а также 400,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.