Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-51807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51807/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СК ЕКАТЕРИНБУРГ", истец)

к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчик)

о взыскании ущерба в размере 24 800 руб., неустойки в размере 77 958 руб. за период с 18.08.2019 по 17.08.2020, неустойки за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.12.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

17.12.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 24 800 руб., неустойки в размере 77 958 руб. за период с 18.08.2019 по 17.08.2020, неустойки за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.10.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.11.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

08.12.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

10.12.20 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 г. по адресу трасса М5 - Урал 34 км город Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель собственник ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21074, г/н <***> допустил (-ла) столкновение с ТС - а/м Форд Куга, г/н <***> под управлением водителя собственника ФИО2.

Водитель ФИО1 нарушил (-ла) ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Форд Куга, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом (-ами) осмотра (-ов), а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Техноцентр» -324196,40 руб.

Как указывает истец, А/м Форд Куга, г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 132395 от 20-12-2018. ФИО2 обратился (-лась) в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

Общество «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 324196,40 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 2885, счетом на оплату № 787363 от 29-04-2019, заказ-наряд № 42718 от 22-04-2019. актом от 22-04-2019.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обществе "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО (полис серии МММ6000631350).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО (полис МММ6002045212) согласно пЛиШ.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014гподлежат применению в рамках настоящего требования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014, 25-07-2019 в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Как указывает истец, суброгационное заявление со всеми документами были ответчиком получены 29 июля 2019 года, соответственно 17 августа 2019 истек 20-дневный календарный срок.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 01-08-2019 (включительно) с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16-08-2019 от ответчика поступила частичная оплата в размере 198200 рублей, что подтверждается платежным поручением, при этом каких-либо обоснований произведенной выплаты не представлено, отсутствует уведомление о произведенной экспертной оценке, расчет, экспертное заключение не представлено.

В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014, утвержденного Центральным Банком стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 219500 рублей что подтверждается экспертным заключением № 31/020 ИП ФИО3 от 06-04-2020.

01.06.2020 в соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление, предложено погасить задолженность, а также уплатить неустойку.16-06-2020 от Ответчика поступил отказ.

Соответственно общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обязано возместить истцу» ущерб в размере 24800 руб.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58)).

При таких обстоятельствах, поскольку общество "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 324196,40 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 2885, счетом на оплату № 787363 от 29-04-2019, заказ-наряд № 42718 от 22-04-2019. актом от 22-04-2019, соответственно к обществу "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Данный факт обществом "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в отзыве не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 198 200,94 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 219 500 руб. составляет менее 10%. Таким образом, общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что исполнило обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации перед обществом «СК «Екатеринбург» в полном объеме.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» от 05.08.19, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 198200 руб. 94 коп.

Судом учтено, что в силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п. 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления № 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, на законодательном уровне закреплена последовательность действий по проведению экспертизы, порядок обращения к независимой экспертизе, последовательность действий установлены нормами Закона об ОСАГО и носят императивный характер.

При этом ответчиком в материалы дела представлено заключения ООО «Экипаж» на основании которого в последующем был произведен расчет страхового возмещения ответчиком. Данное заключение составлено 05.08.19

Судом установлено, что ответчик не извещал истца о проведении экспертизы, а потому истец был лишен возможности высказать свои возражения, что нарушило права истца.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, установленные Законом об ОСАГО, у истца имелось право на обращение в экспертную организацию для определения стоимости страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал ненадлежащим доказательством заключение, представленное ответчиком, заявление о проведении экспертизы по делу не заявлено, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела истцом заключение по расчету стоимости страхового возмещения не оспорено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. 00 коп., оно заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика. Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № А60-36437/2016.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 958 руб. за период с 18.08.2019 по 17.08.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.08.20 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

Судом установлено, что общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 29.07.19 получило заявление о страховой выплате, следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, лежит на страховщике, при этом невыплата всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 77 958 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, не принимаются.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя о необходимости снижения суммы неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки с 18.08. из расчета 1 % в день от суммы взысканного страхового возмещения, до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры об оказании юридических услуг № ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.19, акт № 1 от 21.09.20, счет на оплату № 56, 57 от 21.09.20, платежное поручение № 5058 от 22.09.20, трудовой договор № 01 от 16.03.15.

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма судебных издержек по досудебному урегулированию размере 4000 руб. является обоснованной.

Судом учтено, что соблюдение претензионного порядка является обязательным по данной категории споров в силу закона, а потому без проделанной досудебной работы, истец не смог бы реализовать право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца в настоящем деле заключалось в подготовке и направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также возражения на отзыв ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предъявленные ко взысканию судебные издержки являются обоснованными и разумными, оснований для признания расходов чрезмерными и неразумными не установлено.

Заявленный размер по оплате услуг представителя затраченный на представление интересов в ходе судебной защиты истца в размере 9000 руб. также по мнению суда соответствует критерию разумности и не является чрезмерным.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 273 руб. 00 коп.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 394 руб. 00 коп. При этом судом учтено, что в почтовые расходы входит отправка претензионных уведомлений, суброгационных требований.

Поскольку факт несения почтовых расходов и их размер истцом документально подтверждены, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 394 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 5105 от 24.09.20 в размере 4083 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7039 руб.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 21300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойку за период с 18.08.19 по 17.08.20 в размере 77958 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.08.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4083 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 13000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова