Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А55-23079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-23079/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по иску

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБрокер+"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представители ФИО2

установил:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБрокер+" (ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога № <***>/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: транспортное средство

- Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель ТС 33022Р;

- номер двигателя 2.4L-DOHC*208700195,

Реализацию вышеуказанного заложенного имущества просит произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «РОС» надлежащим образом исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № 004-Л/2010 от 02.03.2010, данный договор лизинга, заключенный с ООО «ВСБ-Лизинг», считается прекращенным, и соответственно залог предмета лизинга так же считается прекращенным. Поскольку залог приобретенного ФИО3 автомобиля был прекращен с оплатой ООО «РОС» всех лизинговых платежей, она приобрела транспортное средство, свободное от какого-либо обременении и прав третьих лиц, в том числе прав залога, следовательно, являлась его добросовестным приобретателем, поэтому ответчик, который приобрел у неё спорное транспортное средство, также является его добросовестным приобретателем.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретателя ООО «РОС» и прекращения залога по договору залога № <***>/35 от 03.04.2012, и, как следствие добросовестности приобретателя - ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен договор на предоставление кредитной линии № <***> с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 12 000 000 руб. на срок до 04.02.2014, согласно п.3.1 которого, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2012, кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога № <***>/35 от 03.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 04.08.2011 между кредитором и заемщиком был заключен договор залога № <***>/35 от 03.04.2012 согласно п.2.1.2 которого залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: Транспортное средство: Идентификационный номер (V1N) <***>; Марка, модель ТС 33022Р; номер двигателя 2.4L-DOHC*203700195.

В соответствии с п.2.1.2 договора залога № <***>/35 стороны оценивают заложенное имущество в сумме 175 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ВСБ-Лизинг» 16.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ».

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В свою очередь, ООО «КВАДРОСТОРОЙ» 15.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизинг» № 40702810000000006401 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизинг» по Договору № <***> и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизинг» перед Банком по состоянию на 11.10.2016.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № <***> в размере 4 498 449,81 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № <***>/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕНЕЗИС», а именно транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС 33022Р; номер двигателя 2,4L-DOHC*208700195 и установлении начальной продажной стоимости в размере 175 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на 04.04.2017 принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-1892/2017 с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу истца взыскана задолженность по договору № <***> в размере 4 498 449,81 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № <***>/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС 33022Р; номер двигателя 2.4L-DOHC*208700195, прекращено.

19.12.2018 истец обратился в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № <***>/35 от 03.04.2012 к гражданке ФИО3.

В ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом г.Самары было установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ООО «СамараБрокер+». Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковые требования просил обратить взыскание только на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Производство в отношении ООО «СамараБрокер+» прекращено.

Как следует из материалов дела, ответчик 29.09.2017 приобрел спорное транспортное средство у ФИО3, которая приобрела спорный автомобиль у ООО «РОС» по договору купли-продажи от 08.05.2014, а ООО «РОС» в свою очередь, приобрело спорное транспортное средство у ООО «ВСБ-Лизинг» по договору купли-продажи № КП-ОБ-1/12 от 20.08.2012.

Истец ссылается на то, что поскольку на основании п.1.1 договора залога № <***>/35 залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору № <***>, на основании п. 3.1 договора залога № <***>/35 истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

Истец утверждает, что поскольку и ответчик и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-1892/2017, а согласно карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД У МВД России по Самарской области, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику 29.09.2017, ответчик не мог не знать, что транспортное средство Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС 33022Р; номер двигатели 2.4L-РОНС*208700195 находится в залоге у истца.

Возражая против этого, ответчик ссылается на то, что ООО «РОС» приобрело спорное транспортное средство у ООО «ВСБ-Лизинг», так как ООО «РОС» являлось лизингополучателем по договору лизинга № 004-Л/2010 от 02.03.2010, заключенного с лизинговой компанией ООО «ВСБ-Лизинг». Предметом лизинга являлось спорное транспортное средство. Условиями вышеуказанного договора лизинга был предусмотрен размер лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга, по которой он приобретался лизингополучателем при условии уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ООО «РОС» как лизингополучатель произвело уплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей и в связи с исполнением своих обязательств по уплате лизинговых платежей прибрело у лизингодателя предмет лизинга по выкупной стоимости по договору купли-продажи № КП-ОБ-1/12 от 20.08.2012. При этом ООО «РОС» оплатило приобретенный автомобиль денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № 261 от 24.08.2012.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ответчика представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате всех лизинговых платежей и копию договора купли-продажи от 20.08.2012 № КП-ОБ-1/12 с актом приема-передачи от 31.08.2012 и пояснил, что отличие этой копии договора с тем же номером и от той же даты, ранее представленного в материалы дела с актом приема-передачи от 28.08.2012, объясняется тем, что договор во второй редакции составлялся для предъявления его в органы ГИБДД для регистрации перехода права на спорный автомобиль к ООО «РОС».

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, что в соответствии с п.2 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог предмета лизинга, фактически преданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применению не подлежат. (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При этом, как разъяснено в вышеуказанном Постановлении, если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления в силу Закона N 367-ФЗ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ.

Таким образом, с 01.07.2014 истец имел возможность направить уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Однако, сведений о направлении такого уведомления истцом в материалы дела не представлено.

С момента вступления указанного Закона N 367-ФЗ в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу этого Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела копий выписок из реестра уведомлений о залоге в отношении всех предыдущих владельцев спорного транспортного средства, какие-либо уведомления о залоге движимого имущества в отношении ФИО3, ООО «РОС» и ООО «ВСБ-Лизинг» не регистрировались.

Таким образом, спорное транспортное средство не было включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а ответчик не знал и не должен был знать о существовании какого-либо залога ранее этого.

На основании вышеизложенного истец, как залогодержатель, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку существовавший ранее залог транспортного средства согласно вышеприведенным нормам гражданского законодательства является прекращенным, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев