Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А59-1790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1790/2019
г. Южно-Сахалинск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 сентября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1790/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 920 186 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное автономное учреждение «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2019 года сроком на один год; представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2019 года сроком на один год;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 года сроком на один год; представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2019 года сроком на один год;

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Сахалин Газ Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС Корсаковского городского округа») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 920 186 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что между ним и МКУ «УКС Корсаковского городского округа» был заключен муниципальный контракт от 01.10.2018 года № 65/09-2018 на выполнение работ по объекту «Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа». В связи с тем, что проектная документация и смета не содержали объемы и способ изготовления металлоконструкций, истец вынужден был выполнить дополнительные работы, без выполнения которых не мог приступить к работам по монтажу настила и ввести объект в эксплуатацию. Учреждение, признав и подтвердив письменно необходимость выполнения дополнительных работ, отказало в их приемке и оплате.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, представители истца поддержали в судебном заседании.

Учреждение в представленном отзыве на доводы искового заявления возражало. Указало, что исполнительная документация, а также акты скрытых работ подтверждают фактическое выполнение работ при помощи материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, без использования готовых металлоконструкций. В представленном локальном сметном расчете на дополнительные работы, акте о приемке выполненных работ № 10 от 11.03.2019 года истец заменил материалы, принятые по проекту на расценку ФССЦ-201-0777 «Конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке». Применение указанной расценки подразумевает использование в строительстве готовых конструктивных элементов, изготовленных в заводских условиях, то есть в стоимость данных конструкций входят накладные затраты и сметная прибыль завода-изготовителя, производственные расходы на окраску и огрунтовку конструкций в заводских условиях, разработку сварочные ведомостей и т.д.; производство же работ ответчиком производилось напрямую на строительной площадке, указанные расходы подрядчик не понес, в связи с чем их компенсация не обоснована.

Также согласно отзыву в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны контракта согласовали увеличение его цены.

Определениями суда от 24.04.2019 года, от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно, областное автономное учреждение «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее также – ОАУ «РЦЦС Сахалин») и общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» (далее – ООО «Бюро проектных решений»).

ОАУ «РЦЦС Сахалин» представило дополнительные документы во исполнение определения суда, своего отношения к предмету спора не выразило.

ООО «Бюро проектных решений» в отзыве на исковое заявление указало, что наличие положительного заключения ОАУ «РЦЦС Сахалин» доказывает, что в проектной документации все работы были предусмотрены изначально и не могут являться дополнительными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.10.2018 года между МКУ «УКС Корсаковского городского округа» (Заказчик) и ООО «Сахалин Газ Сервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 65/09-2018, по которому Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа» в соответствии с Техническим заданием по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнение работ и приемку результатов работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цента контракта составляет 23 666 075 рублей и включает в себя все затраты Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.12 дополнительные работы, выполненные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Подрядчиком, Заказчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производиться в пределах средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы и затраты» 2% (два процента).Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом после оформления и представления Подрядчиком соответствующих документов по последним фактически выполненным работам.

При недостатке средств на непредвиденные работы и затраты в пределах Контракта Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметы на дополнительные работы составляются Подрядчиком и подлежат проверке в организации, имеющей допуски на выполнение этих работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к Контракту, проект обустройства набережной в с.Охотское предусматривает, в том числе, устройство свайного основания, устройство обвязки.

Разделом 2 Технического задания предусмотрено использование при выполнении работ, в том числе, товара: сваи винтовые, швеллер, сталь угловая равнополочная, трубы стальные прямоугольные, трубы стальные квадратного сечения.

Согласно сводному сметному расчету цена контракта установлена в размере 23 666 075 рублей.

Письмом от 08.10.2018 года, исх. № 197, истец уведомил ответчика о недостатках проектной документации, в частности, о том, что проектная документация содержит незначительные элементы металлоконструкций, но не содержат способа изготовления металлического ростверка, сварочно-технологичекой документации. Согласно данному письму перед началом производства работ по устройству обвязки свайного поля было выявлено, что имеющаяся в распоряжении подрядчика проектная документация не содержит разделы по изготовлению металлоконструкций, отсутствуют чертежи общего вида и чертежи узлов металлический конструкций. Кроме того, в смете № 02-01-02 «Устройство обвязки» не учтена стоимость изготовления конструкций, а прията стоимость только металлопроката (швеллер, уголок, труба стальная, лист стальной). Истец указал, что изготовление металлического ростверка является дополнительной работой, не учтенной ни проектной документацией, ни локальной сметой, просил выдать проектные решения по изготовлению металлоконструкций, подтвердить наличие дополнительных работ, определить по ним финансирование.

Указанное письмо получено ответчиком 08.10.2018 года.

16.10.2018 года истец обратился к ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» с просьбой дать заключение о стоимости дополнительных работ.

18.10.2018 года ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» предоставил истцу заключение о том, что смета на дополнительные работы по Контракту выполнена достоверно.

В связи с неполучением ответа на письмо от 08.10.2018 № 197 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.10.2018 года № 207 (получено ответчиком 19.10.2018 года), в котором повторно указал на необходимость выполнения дополнительных работ и приложил к письму следующие документы: копию обращения истца в ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» от 16.10.2018 исх. № 182, локальный сметный расчет на дополнительные работы № 02-01-02, согласованные в части ценообразования ОАУ «РЦЦС Сахалин», заключение ОАУ «РЦЦС Сахалин» от 18.10.2018 исх. № 1477, акт на дополнительные работы.

Как следует из заключения ОАУ «РЦЦС Сахалин» от 18.10.2018 исх. № 1477 локальный сметный расчет пересчитан за счет ошибки, допущенной в ЛСР № 02-01-02. В ЛСР на дополнительные работы учетная сметная стоимость материалов для строительных работ заменена на стоимость металлических конструкций. Учитывая сменный объем металла в смете ЛСР № 02-01-02, сметный расчет на дополнительные работы обоснован, определение сметной стоимости выполнено достоверно.

В письме от 06.11.2018 года, исх. № 1297, ответчик, ссылаясь на указанное заключение, подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций согласно представленной истцом смете, прошедшей проверку на достоверность в ОАУ «РЦЦС Сахалин». В приложении к данному письму указано на подписанный акт на дополнительные работы.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненные работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3: № 1 от 22.10.2018 года на сумму 5 519 561 рублей (на работы по устройству несущих конструкций набережной), № 2 от 16.11.2018 года 8 059 709 рублей (на работы по устройству обвязки), № 3 от 20.11.2018 года на сумму 826 684 рублей (на работы по устройству обвязки), № 4 от 05.12.2018 года на сумму 6 383 426 (на работы по устройству набережной из деккинга), № 5 от 05.12.2018 года на сумму 1 203 579 рублей (на работы по устройству ограждения из ДКП), № 6 от 05.12.2018 года на сумму 594 341 рублей (на устройство обвязки), № 7 от 05.12.2018 года на сумму 464 041 рублей, № 8 от 05.12.2018 года на сумму 614 734 рубля, № 9 от 25.02.2019 года на сумму 623 338 рублей (на материал «Террасная доска»).

Истцом также был составлен и подписан в одностороннем порядке акт по форме № КС-2 № 10 от 11.03.2019 года по разделу 1 «ЛСР 02-01-02 Устройство обвязки» на дополнительные работы по изготовлению и перевозке металлоконструкций на сумму 7 920 186 рублей.

Как следует из данного акта, истцом по каждому виду работ (монтаж прогонов, монтаж связей и распорок, лестницу) в графу «Наименование работ и затрат, единица измерения» был добавлен вид работ «Конструктивные элементы вспомогательного назначения: с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке», добавлены транспортные расходы на перевозку, а также исключены следующие материалы и их стоимость: швеллеры, сталь листовая горячекатаная, трубы стальные прямоугольные, трубы стальные квадратные, сталь угловая равнополочная.

С письмом от 11.03.2019 исх. № 2 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненные работ по форме № КС-2, акт о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет, счет-фактуру.

25.02.2019 года между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с тем, что дополнительные работы ответчиком приняты не была, их оплата произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 920 186 рублей, предварительно направив претензию от 26.12.2018 № 250.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ не отменяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не были учтены в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Материалами дела, подтверждается, что необходимость выполнения дополнительных работ на спорную сумму была обусловлена тем, что в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Устройство обвязки» не учтена стоимость изготовления металлический конструкций, а прията стоимость только металлопроката (швеллер, уголок, труба стальная, лист стальной).

Указанное обстоятельство подтверждается заключениями ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» № 1477 от 18.10.18 года, № 1715 от 20.05.2019 года.

Так, согласно представленному ОАУ «РЦЦС» заключению № 1715 от 20.05.2019 года по рассматриваемому контракту локальные сметные расчеты на «Дополнительные работы» I и II очереди строительства определяют стоимость затрат на изготовление металлических конструкций. Основные сметы № 02-01-02 I и II очереди учитывают только стоимость металла. В «Дополнительных работах», учтенную сметную стоимость материалов для строительных работ по сборнику сметных цен часть 1 (ССЦ-1) заменяют на стоимость металлических конструкций по сборнику сметных цен часть 2 (ССЦ-2), сметные цены которых определены на основе отпускных цен предприятий-изготовителей и соответствуют требованиям ГОСТов.

ФЕРм сборника № 38 «Изготовление технологический металлических конструкций в условиях производственных баз предусмотрено изготовление металлических конструкций на производственных базах, находящихся на балансе подрядных организаций.

ФЕРМ № 38 не предназначен для изготовления металлических конструкций на строительной площадке. Сборник предназначен для определения технологических металлических конструкций.

Если подрядчик изготавливает металлоконструкции на собственной базе, то стоимость их нужно определять по калькуляциям, либо брать разницу между стоимостью металлических конструкций и стоимостью металла, затраченного на изготовление этих конструкций.

То есть в локальных сметных расчетах на «Дополнительные работы» учитывают разницу между стоимость металлических конструкций и стоимостью металла в смете ЛСР № 02-01-02. Сметные расчеты на дополнительные работы обоснованы.

Определение сметной стоимости по объекту «Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа» в локальном сметном расчете на дополнительные работы II очередь строительства (7920,186 тыс. руб. с учетом НДС) выполнено достоверно.

Со своей стороны КУМС «Корсаковского городского округа» подтвердило необходимость выполнения работ по изготовлению металлоконструкций на указанную сумму и согласовало их выполнение письмом от 06.11.2018 года № 1297.

Довод учреждения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны контракта согласовали увеличение его цены, суд отклонят.

Указанное письмо ответчика от 06.11.2018 года № 1297 дано в ответ, в том числе, на письмо истца от 19.10.2018 года № 207, к которому были приложены локальный сметный расчет на дополнительные работы на спорную сумму, акт на дополнительные работ, запрос в ОАУ «РЦЦС», а также заключении последнего от 18.10.2018 года № 1477, в котором указано на допущенную ошибку в ЛСР № 02-01-02 «Устройство обвязки», а также на то, что смета на дополнительные работы в сумме 7920,186 тыс. руб. выполнена достоверно.

Таким образом, учреждение на момент составления письма № 1297 от 06.11.2018 года знало о допущенной ошибке, о стоимости дополнительных работ и подтвердило необходимость их выполнения. При этом то обстоятельство, что в нарушение условий контракта учреждение не определило источник финансирования данных работ, не свидетельствует о том, что данные работы не были им согласованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получил его согласие на проведение таких работ, подразумевающее оплату по сметным расценкам, а заказчик гарантировал их оплату.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. По смыслу статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

То обстоятельство, что предъявленные к оплате на спорную сумму работы по изготовлению металлоконструкций для металлической обвязки являются дополнительными, подтверждается двумя представленными в дело заключениями экспертной организации (ОАУ «РЦЦС»), выдавшей ранее положительное заключение проектной и сметной документации по рассматриваемому объекту строительства «Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа». В указанных заключениях, а также в письме № 496 от 13.03.2018 года экспертная организация признала, что в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Устройство обвязки» была допущена техническая ошибка по исключению расценки на изготовление конструкций и по включению только металлопроката.

То есть, в локальным сметный расчет был включен только материал для изготовления обвязки свай (ростверка), на который укладывается настил набережной, но не были включены работы по изготовлению из данных материалов единой сваренной конструкции, которая бы удерживала вместе сваи и на которую должен укладываться настил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные работы по изготовлению металлоконструкций непосредственно связаны с работами на спорном объекте по муниципальному контракту и носят дополнительный характер. Данное обстоятельство подтверждено заключениями государственной экспертизы и заказчиком не оспорено.

Необходимость в проведении дополнительных работ была выявлена в ходе исполнения контракта, их цена была признана определенной достоверно государственной экспертизой, работы выполнялись подрядчиком с согласия заказчика и служили достижению цели контракта.

Доказательств того, что достижение предусмотренной контрактом цели работ было возможно без выполнения дополнительных работ не представлено.

Довод учреждения о том, что дополнительные работы обществом фактически выполнены не были, суд отклоняет. Данный довод основан на том, что согласно актам скрытых работ подрядчиком использовались при производстве работ материалы, указанные в первоначальном локальном сметном расчете № 02-01-02. Вместе с тем, использование данных материалов не означает само по себе, что подрядчиком не были выполнены работы по изготовлению из них единой металлической конструкции. Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, такая конструкция изготовлена была, объект сдан подрядчиком.

Объем и содержание выполненных дополнительных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ, направленным в адрес заказчика, не представившего мотивированных возражений против принятия данных работ, стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом, согласованным заказчиком.

При этом суд учитывает, что в письме № 1297 от 06.11.2018 о согласовании дополнительных работ заказчик подтверждает необходимость их выполнения со ссылкой на представленную дополнительную смету, а в приложении к данному письму указано на подписанный акт на дополнительные работы. Таким образом, заказчик в данном письме согласовал как выполнение дополнительных работ, так и их стоимость.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что факт выполнения дополнительных работ подрядчиком и их передача заказчику, а также отсутствие оплаты данных работ подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ в сумме 7 920 186 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 601 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» неосновательное обогащение в сумме 7 920 186 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 601 рубль, всего – 7 982 787 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева