Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А19-14896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14896/2020

24.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117105, <...>, СТР 1-2, ОФИС 8А)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИТРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 КОМ 1В ОФ 26)

о взыскании 2 927 436 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не присутствовал,

от ответчика – представитель не присутствовал,



установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за товар, отгруженный по спецификации от 08.05.2020г. №2 к договору поставки от 12.09.2019г. № 103-рп-19 в сумме 2927436 руб. 28 коп., из них: 2746187 руб. 88 коп. – основной долг, 181248 руб. 40 коп. – пени за просрочку оплаты.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, 09.09.2020г. уточнил заявленные требования. Просил взыскать пени за просрочку оплаты товара, отгруженного по спецификации от 08.05.2020г. № 2 к договору поставки от 12.09.2019г. №103рп-19 в сумме 197725 руб. 53 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2746187 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2746187 руб. 88 коп. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указал на неверное определение периода расчета неустойки, полагает, что день оплаты товара не может быть включен в период начисления пени.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Руспласт» (поставщик) и ООО «Рубитрон» (покупатель) заключен договор поставки 12.09.2019г. № 103рп-19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки также могут быть согласованы с покупателем в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договор товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается следующим образом: в случае 100% предоплаты - в течение трех банковских дней с даты выставления счета; в случае отсрочки платежа - по счету-фактуре(универсальному передаточному документу), выставляемому на каждую отгрузку в сроки, оговоренные в спецификации (приложения)

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 6.4 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №2 от 08.05.2020г., оплата за поставленный товар должна быть произведена 100% в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением к спецификации № 01 от 25.05.2020г. сторонами согласованы изменения в части товара.

Во исполнение условий договора поставки от 12.09.2019г. № 103рп-19, согласно транспортной накладной №339 от 14.05.2020г., истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2746187 руб. 88 коп., что не отрицается ответчиком.

18.06.2020г. за № 34 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки от 12.09.2019г. № 103рп-19, неустойку.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 12.09.2019г. № 103рп-19, правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела ТН, подписанными сторонами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно (26.08.2020г.)

В связи с задержкой оплаты за товар ответчику в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки полагает его методологически и арифметически выполненным верно.

Довод ответчика о неверном определении периода расчета неустойки, поскольку полагает, что день оплаты товара не может быть включен в период начисления пени, по мнению суда, не принят судом во внимание, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 80000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37637 рублей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части основного долга в сумме 2746187 руб. 88 коп. прекратить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИТРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПЛАСТ" сумму 80000 руб. – неустойку, и сумму 37637 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова