Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-21145/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41- 21145/17
23 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал» к акционерному обществу «Жилкомсервис» о взыскании задолженности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ»,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Жилкомсервис» о взыскании 23 945 503 руб. 34 коп. задолженности по единому договору от 01.06.2015г. № 19 холодного водоснабжения за период с ноября 2016г. по январь 2017г., 355 427 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2017г. и 998 140 руб. 36 коп. законной неустойки по состоянию на 14.03.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 23 945 503 руб. 34 коп. задолженности по единому договору от 01.06.2015г. № 19 холодного водоснабжения за период с ноября 2016г. по январь 2017г. и 998 140 руб. 36 коп. законной неустойки по состоянию на 14.03.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении третьему лицу определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ответчиком и истцом заключен единый договор от 01.06.2015г. № 19 холодного водоснабжения (далее – договор), в рамках которого истец производил ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполняя условия договора, истец за период с ноября 2016г. по январь 2017г. производил ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 01.06.2015 г. № 19 за 2016 год сумма оказанных услуг истцом ответчику за период с января 2016 по январь 2017 г. составила 115 098 695 рублей 57 копеек.

За указанный период истец выставил ответчику счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры:

-счет № 5203/19 от 30.11.2016 года,

-счет-фактура № 5063 от 30.11.2016 года на сумму 9 090 979 рублей 82 копейки,

-акт выполненных работ за ноябрь 2016 года,

- счет № 5725/19 от 31.12.2016 года,

-счет-фактура № 5575 от 31.12.2016 года на сумму 8 626 811 рублей 82 копейки,

-акт выполненных работ за декабрь 2016 года,

-счет № 29/19 от 31.01.2017 года,

-счет-фактура № 19 от 31.01.2017 года на сумму 9 135 849 рублей 12 копеек,

-акт выполненных работ за январь 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности по договору № 19 от 01.06.2015.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что:

-за ноябрь 2016 года остаток непогашенной задолженности составляет - 6 189 349 рублей 26 копеек,

-за декабрь 2016 года остаток непогашенной задолженности составляет - 8 623 039 рублей 67 копеек,

-за январь 2017 года долг не оплачен полностью, сумма задолженности составляет - 9 133 114 рублей 41 копейка.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика за период «ноябрь 2016 года - январь 2017 года» составляет 23 945 503 рубля 34 копейки.

Не оспаривая факт и объем отпущенной воды и принятых сточных вод, ответчик возражает против взыскания основной задолженности за период с ноября 2016 по январь 2017 в связи с её полной оплатой.

Как следует из материалов дела, представленных оборотно-сальдовых ведомостей за период с 15.03.2017г. по 21.08.2017г., платежных поручений, за указанный период ответчик произвел платежи на сумму 51 125 776,97 руб.

В свою очередь, не оспаривая объем поступивших от ответчика платежей за указанный период, истец ссылается на то, что разносил поступившие платежи с марта по август 2017г. за другие периоды 2016 года, за периоды с февраля 2017г. и по настоящее время, а размер задолженности за спорный период остался без изменений.

При этом ссылается на то, что 14.03.2017 года бухгалтерией ООО «Лобненский Водоканал» подготовлен приказ № 47а от 14.03.2017 года «О разносе платежей по договору №19 от 01.06.2015 года, заключенному с АО «Жилкомсервис».

Для проверки указанных доводов судом были истребованы у истца все платежные поручения за указанный период, а также оборотно-сальдовые ведомостей за период с 15.03.2017г. по 21.08.2017г.

Однако, из оборотно-сальдовой ведомости за период с 15.03.2017г. по 19.03.2017г. усматривается, что общее сальдо задолженности на начало периода составляло в общей сумме 33 437 579,53 руб.

Платежные поручения, поступающие истцу от ООО «МосОблЕИРЦ», не содержат точного назначения платежа. В них не указывается, какой именно период (месяц) задолженности оплачивается.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Договором между сторонами установлена следующая очередность распределения поступивших сумм:

-в первую очередь - погашение задолженности за прошлые периоды (последовательно начиная с первого месяца возникновения задолженности);

-во вторую очередь - погашение задолженности текущего периода;

-в третью очередь - убытки, связанные с неисполнением обязательств по оплате;

-в четвертую очередь - неустойка в виде пени за просрочку оплаты

Аналогичные положения содержат действующие правила бухгалтерского учета, о том, что при отсутствии в платежных документах сведений о периоде погашения задолженности, погашение производится в накопительном порядке, сначала производится погашение ранее возникшей задолженность, а после этого последующей.

За спорный период ноябрь 2016 - январь 2017 истец выставил к оплате сумму в размере 26 853 640,76 руб. (9 090 979,82 + 8 626 811,82 + 9 135 849,12 = 26 853 640,76).

При этом в своем акте сверки истец признает, что с 01.11.2016 по 30.07.2017 им были получены оплаты по договору на общую сумму 75 483 287,72 руб. Указанная сумма существенно превышает размер задолженности.

Таким образом, сумма поступивших от ответчика платежей значительно превышает размер имеющейся задолженности, как на начало спорного периода, так и суммы задолженности за спорный период и ранее имевшейся задолженности.

Суд неоднократно выяснял у истца, на погашение каких периодов им направлялись поступающие от ответчика платежи, предлагал представить письменные доказательства наличия задолженности за ранее возникшие периоды, внутренние документы о порядке разнесения поступивших платежей по периодам.

Однако помимо оборотно-сальдовых ведомостей за период с 15.03.2017г. по 21.08.2017г. доказательств наличия задолженности за период, предшествующий ноябрю 2016 года, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил за период, предшествующий ноябрю 2016 года наличие какой-либо задолженности, на погашение которой истец якобы направлял поступающие от ответчика платежи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что иными доказательствами, в том числе актами сверки между сторонами, подтверждается, что поступающие от ответчика платежи, а также платежи после принятия иска к производству, направлялись истцом на погашение уже последующий задолженности за период с февраля 2017г. и текущей задолженности.

Однако такой порядок разнесения платежей суд не может признать законным и обоснованным, поскольку после принятия иска к производству правоотношения сторон регулируются арбитражным процессуальным законодательством, и поступающая от ответчика оплата после принятия иска к производству, при отсутствии в платежных документах сведений о назначении платежа рассматривается судом как погашение заявленных по иску требований.

Поскольку из оборотно-сальдовой ведомости за период с 24.03.2017г. по 21.08.2017г. следует, что общее сальдо задолженности на момент принятия иска к производству составляло 33 437 579,53 руб., а сумма поступивших платежей, подтвержденных представленными платежными поручениями, составляет 45 387 892,72 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность за спорный период.

Таким образом, при правильном распределении истцом поступивших сумм у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 998 140 руб. 36 коп. законной неустойки по состоянию на 14.03.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик возражает против взыскания законной неустойки в размере 998 140,36 руб.

Согласно ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федеральный закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения (п.2 ст.15 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Истец, осуществивший расчет неустойки в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», не учел, что АО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, приобретающей ресурс не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Таким образом, расчет истца с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по всем задолженностям составляет 478 280,14 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в сумме 478 280,14 руб. проверен судом, признан правильным и истцом не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 478 280,14 руб., которые подлежат взыскания с ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку особенности принятого бухгалтерского учета истца, существующие между сторонами правоотношения, и представленные доказательства, не позволили суду достоверно установить на какие конкретные периоды направлялись поступающие от ответчика платежи, а общий объем поступивших от ответчика платежей с ноября 2016г. по июль 2017г. составил 75 483 287,72 руб., суд не может сделать выводы о периоде погашения ответчиком основного долга, а имеющиеся средства доказывание у суда исчерпаны. При данных обстоятельствах в связи с отказом в иске в части основного долга расходы по госпошлине в части основного долга относятся судом на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В удовлетворенной части иска государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 101-103,110, 131, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал» 478 280 руб. 14 коп. неустойки по договору от 01.06.2016г. № 19 за период с 16.12.2016г. по 14.03.2017г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 2 950 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал» в доход федерального бюджета 144 768 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.