Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-118102/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-118102/25-39-1044
г. Москва
15 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>, 117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 8)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 1 331 117,70 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 331 117,70 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. Уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом доводов ответчика, указанных в п.5 полностью и п.3 в части отзыва.

Стороны в заседание явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2025 года со станций отправления: Азотная, Аксарайская 2, Алагир, Аргун, Ардон, Арчеда, Батайск, Беленихино, Брянск-Орловский, Буденновск, Буйнакск, Величковка, Владикавказ, Волжский, Выходной, Грушевая (Эксп.), Докшукино, Заречная (Эксп.), Карабулакский (Рзд), Кизляр, Кокурино, Кошта, Крейда, Курбакинская, ФИО1, ФИО2 (Эксп.), ФИО2, Мальчики, Минеральные Воды, Мышастовка, Неклиновка, Новолипецк, Новороссийск (Эксп.), Ногинск, Орловка, Палагиада, Подсевы, Полтавская, Правый Берег, Разгуляевка, Ростов-Западный, Рышково, Стойленская, Тарки, Татьянка, ФИО3 (Эксп.), Трофимовский 2, Туапсе-Сортировочная (Эксп.), Урюпино, Хабль, Хасав-Юрт, Энем 2, Юльевка по транспортным железнодорожным накладным были отправлены 188 (сто восемьдесят восемь) вагонов-цистерн (номера накладных и вагонов, по которым допущено нарушение сроков доставки, указаны в расчете к настоящему исковому заявлению в Приложении № 1).

Грузополучателем/грузоотправителем груза - порожних вагонов-цистерн являлся Коробковский филиал по транспорту газа АО «СГ-транс».

На станции назначения: Арчеда, Кавказская, Каменоломни, ФИО1, ФИО2, Нефтяная, Разгуляевка, Татьянка груз был доставлен с нарушением срока доставки от 1 до 41 суток по каждому вагону, всего нарушение срока доставки составило 1 048 (одна тысяча сорок восемь) суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов» и со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Расчет пени за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, выглядит следующим образом:

Пеня = провозная плата порожнего вагона * 6% (в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ) * количество дней просрочки.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условиями ст. 120 Устава определено, что право на предъявление к перевозчику ОАО «РЖД» претензии, иска, связанного с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). АО «СГ-транс» согласно железнодорожным накладным является как грузоотправителем, так и грузополучателем груза - порожних вагонов.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Требования к содержанию претензии, установленных п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, Истцом были соблюдены в полном объеме, а также приложены все документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в форме надлежащим образом заверенной копии, что предусмотрено ст. 120 УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 Перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (в настоящее время – Центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД»), в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

В целях разрешения вопроса о возмещении убытков в претензионном порядке, руководствуясь ст. 120 УЖТ РФ и принимая во внимание тот факт, станции назначения в адрес Ответчика были направлены претензии №№ ПРИВ/25/254 от 06.02.2025, Ю-

ВОСТ/25/321 от 06.02.2025, С-КАВ/25/253 от 06.02.2025 о выплате пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 331 117,70 руб. Истцом приняты доводы отзыва ответчика. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Судом принят довод ответчика о задержке вагонов и увеличение срока доставки в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя По накладным ЭУ358099; ЭУ256332; ЭУ256171; ЭУ357772; ЭТ509083; ЭУ102096; ЭУ256995; ЭУ101786; ЭР397699; ЭР027728; ЭР027594; ЭР397590; ЭС687893; ЭС779031; ЭР397115; ЭС779123; ЭР398018; ЭС688110; ЭС779271; ЭР027974; ЭР127466; ЭР397284; ЭР128515; ЭР128636; ЭР128386; ЭР396927; ЭР025312; ЭР397369; ЭР397447; ЭР130446 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

10.02.2022 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании дело о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки (дело № А40-173457/2020).

При рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации указал, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что железнодорожный выставочный путь был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Выводы Верховного Суда Российской Федерации основаны на сложившейся практике и подтверждают позицию Арбитражного суда Московского округа, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что железнодорожный выставочный путь был занят по зависящим от грузополучателя причинам:

21.02.2022 было рассмотрено дело № А40-75881/2021 в Арбитражном суда Московского округа.

16.02.2022 было рассмотрено дело № А40-41088/2021 в Арбитражном суда Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа по данным делам оставил в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которые изменили решения суда первой инстанции, не принявшего довод об увеличении срока доставки на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245.

По настоящему делу ситуация аналогичная, описанной выше.

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования АО «ОМК Стальной путь». По накладной № ЭУ358099; ЭУ256332; ЭУ256171; ЭУ357772; ЭТ509083; ЭУ102096; ЭУ256995; ЭУ101786; ЭР397699; ЭР027728; ЭР027594; ЭР397590; ЭС687893; ЭС779031; ЭР397115; ЭС779123; ЭР398018; ЭС688110; ЭС779271; ЭР027974; ЭР127466; ЭР397284; ЭР128515; ЭР128636; ЭР128386; ЭР396927; ЭР025312; ЭР397369; ЭР397447; ЭР130446 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлен на пути общего пользования станции САРАТОВ II-ТОВАРНЫЙ по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между АО «ОМК Стальной путь» и ОАО «РЖД» заключен договор от 07.07.2021 № 4/36, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Нефтяная ПРИВ ж.д. (далее – Договор). Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами:

Анализом занятости пути необщего пользования по станции назначения за период задержки, из анализа следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

Например, в день подачи, когда вагоны могли быть поданы грузополучателю, вагоны, поданные ранее, находились под грузовыми операциями с отклонением в ___ и ___ часов. Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. 22 путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Так как владелец, истец, сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то только ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе.

Также ОАО «РЖД» представляет подписанные грузополучателем извещения, направленные по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых также была отражена причина оставления вагонов от движения.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины. Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, пени в размере 96 549,92 руб. заявлены необоснованно.

Доводов ответчика об увеличении сроков доставки грузов по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ (п. 1 отзыва), судом отклоняется.

Доводы ответчика о задержке груза по причине введения меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок установленной Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Само Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 (далее - Постановление № 478»), в материалы дела для ознакомления Истцу и суду не предоставлено, что лишает возможности достоверно установить на кого и при каких обстоятельствах распространяет свое действие, указанное «Постановление № 478».

Ответчик приобщил в материалы дела акты общей формы, в которых Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478.

Однако, данные акты подписаны в одностороннем порядке - представителями ОАО «РЖД».

Кроме того, постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 не отменяет требований ст. 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и не может изменять императивные требования федерального закона. Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения порядка, предусмотренного ст.29 УЖТ РФ, при временном прекращении перевозок перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В том числе, в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

Имея в распоряжении данное Постановление, ОАО «РЖД» при принятии вагонов к перевозке в феврале 2025 г. – апреле 2025 г., не могло не знать, что существует документ, который непосредственно влияет на сроки доставки груза и обязан был предусмотреть данное увеличение при определении сроков доставки, что опровергает довод Ответчика о том, что увеличение сроков по «Постановлению № 478» от него не зависит.

Если нормы «Постановления № 478» одинаково обязательны как для перевозчика, так и для неопределенного круга лиц: грузоотправителей и грузополучателей по вагонам, задерживающимся в пути, то в таком случае, Ответчик при заключении договора перевозки грузов, обязан был учесть данное обстоятельство и увеличить расчетный срок доставки для недопущения просрочки.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что в период задержки и на пути следования доставки вагонов Истца, производился пропуск военных грузов.

Также, на странице 2-3 отзыва Ответчиком заявлено, что «в соответствии с Определением от 19.02.2025 по делу № А73-6735/2024 Верховный суд указал, что перевозчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку доставки, если она вызвана пропуском воинских грузов, о чем составлены акты общей формы.»

Однако, при изучении определения такой вывод в тексте отсутствует, более того, ни в одном из судебных актов по данному делу не найден вывод со ссылкой на «Постановление № 478».

Не подлежит применению позиция об освобождении ответчика от ответственности вследствие действий непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов не представлено.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8).

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Приложения к Постановлению Правления Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14).

Соответствующие сертификаты о форс-мажоре ответчику не выдавались и Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, как уполномоченным органом, не оформлялись.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной.

Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для продления срока доставки по обстоятельствам непреодолимой силы.

Указанные доводы Истца подтверждены актуальной судебной практикой: решение от 15.12.2023 по делу № А40-159508/23-42-1190, постановление № 09АП-81495/2023 от 14.12.2023 по делу № 40-123642/2023, постановление № 09АП-81987/2023 от 20.12.2023 по делу № А40-170676/23.

Кроме того, Постановление Правительства № 478 от 15.04.2024 уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы – Решением АС города Москвы от 18.12.2024 г. по делу № А40-242086/24 в удовлетворении доводов ОАО «РЖД» было отказано.

В соответствии с пунктами 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, то есть не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок.

Таким образом, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 Устава и не являются достаточным доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении спорной перевозки; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.

Ответчик ссылается на документы для служебного пользования и акты общей формы, как основание для продления срока доставки, в то же время приведенные ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельств препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, следовательно, данный довод не должен расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Следовательно, по данному доводу, Ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным.

Уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 г. № 263 и п.5.3.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 397, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному Административному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

Ответчиком не представлено ни одного документа, устанавливающего режим ЧС, на какой бы то ни было период времени для какой-то территории или подведомственного участка железнодорожного пути.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в феврале 2025 г. – апреле 2025 г., по спорным вагонам.

Акты общей формы, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке, такими документами не являются.

Следовательно, по указанным основаниям ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза, пени на сумму 124 159,52 руб. начислены истцом обоснованно.

Касательно доводов по эксплуатационной неисправности (п.п. 3.1. Отзыва)

Согласно доводам Ответчика вагоны № 55705156, 58169103, 50517366, 55538045 по накладным № ЭТ805022, ЭС503320, ЭС257500, ЭР776789 были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей. Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что неисправности возникла не по вине перевозчика, в т.ч. отсутствуют доказательства, устанавливающие виновное в технической неисправности лицо.

В материалы дела Ответчиком предоставлены документы на ремонт указанных вагон из которых следует, что текущие отцепочные ремонты проводились для устранения неисправностей эксплуатационного характера, а не технологического:

- вагон № 50517366 по накладной № ЭС257500 по коду 220 «Несоответствие зазоров скользуна»;

- вагон № 55705156 по накладной № ЭТ805022 по коду 219 «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы»;

- вагон № 58169103 по накладной № ЭС503320 по кодам 220 «Несоответствие зазоров скользуна», 570 «Иcтeк кaлендарный cpoк дeпoвcкого peмoнтa».

По вагону № 55538045 Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие отцепку вагона по эксплуатационной неисправности в спорный период.

Согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», различается три вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона», коды неисправностей 219, 220, 570 относятся к эксплуатационным неисправностям.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационной неисправности», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно- выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке. Одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты и иные представленные ответчиком документы только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей, их устранение, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не исключает его ответственность, поскольку само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. Предоставленные перевозчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в том числе путем проведения осмотра.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что неисправность возникла не по вине перевозчика.

Таким образом, доводы Ответчика о продлении срока доставки по спорным накладным в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей являются необоснованными и подлежащими отклонению. Пени на сумму 11 170,28 руб. начислены Истцом обоснованно.

Позиция Истца подтверждается многочисленной судебной практикой:Постановление № 09АП-23720/2024 от 16.05.2024 по делу № А40-290939/2023;Постановление № 09АП-13386/2024 от 22.05.2024 по делу № А40-237438/2023;Постановление № 09АП-10150/2024-ГК от 01.04.2024 по делу № А40-192935/2023;Постановление № 06АП-343/2024 от 27.03.2024 по делу № А73-9835/2023;

Постановление № 09АП-107/2024 от 13.03.2024 по делу № А40-59467/2023;Касательно доводов Ответчика о задержке в пути вагонов для устранения технологических неисправностей (п. п. 3.2. Отзыва)

 Касательно доводов Ответчика об уменьшении пени по накладной № ЭТ859263 на сумму 8 740,32 руб.

Вагон № 50530849 (далее – Вагон) по накладной № ЭТ85926 (строка 146 в расчете) был отцеплен сотрудниками ОАО «РЖД» (Ответчика) в связи с обнаружением на вагоне неисправности «Неисправности поглощающего аппарата» (код 348).

Однако, согласно Уведомлению об отмене рекламационного случая от 25.03.2025 указанный случай является не рекламационным.

Таким образом, признание Ответчиком Вагона технически неисправными и направление его в ремонт было необоснованным, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

На основании изложенного, довод Ответчика о продлении срока доставки по накладной № ЭТ859263 является необоснованными, требования Ответчика об уменьшении пени на сумму 8 740,32 руб. подлежат отклонению.

 Касательно доводов Ответчика об уменьшении пени по накладным №№ ЭС885423, ЭС152073 на сумму 12 133,80 руб.

Истцом приняты доводы Ответчика об обоснованности задержки в пути для устранения технологических неисправностей вагонов №№ 58163296 по накладной № ЭС152073 (строка 171 в расчете), 58163395 по накладной № ЭС885423 (строка 147 в расчете).

Требования по вагонам № 58163296, 58163395 приняты и скорректированы в ходатайстве об уточнении исковых требований от 08.09.2025 в сторону уменьшения на 12 133,80 руб.

Довод ответчика о том, что по накладной № ЭТ433253 увеличивается срок доставки в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла (п. 4 Отзыва), судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что в расчете истца не учтено, что п. 5.9 Правил предусмотрено увеличение срока доставки в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла, судом отклоняется.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно п. 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с п. 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорной железнодорожной накладной указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожную станцию Московского железнодорожного узла.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. Кроме того, расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО «РЖД» не учитывало прохождение по станциям Московского узла по спорному вагону № 54733209. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Доказательств, что следование вагона через станции этого узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона), за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии груза на железнодорожные станции этого узла или при следовании груза транзитом через этот узел, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования груза транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки груза; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского узла правило об увеличении сроков доставки грузов не подлежит применению

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако

данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Ответчик при заключении договора перевозки имел возможность учесть необходимость пересечения станции Московского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза, иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, по спорным отправкам Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского узла являлся кратчайшим маршрутом.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п.5.9 Правил № 245 на спорную сумму отсутствуют. Пени на сумму 1 596,72 руб. начислены Истцом обоснованно.

Позиция Истца подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление № 09АП-107/2024 от 13.03.2024 по делу № А40-59467/2023; Постановление № 09АП-3085/2024 от 13.03.2024 по делу № А40-192478/23; Решение от 05.04.2024 по делу № А40-295905/23-65-3369; Решение от 05.04.2024 по делу № А40-298229/23-65-3390; Решение от 29.03.2024 по делу № А40-14187/24-91-127; Решение от 27.03.2024 по делу № А40-14187/24-91-127; Решение от 21.03.2024 по делу № А40-207028/23-40-2312; Решение от 14.02.2025 по делу № 40-282605/24-39-670.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 КГ РФ.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что по 95% железнодорожным накладным просрочка составила до 9 суток, также суд учитывает обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве: наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 750 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 750 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, в части

уменьшения размера требований подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110,

167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) пени в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

60 224 ,14 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "СГ-ТРАНС" из дохода Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в размере 395 руб., уплаченную по платежному поручению № 962 от 15.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Ю. Лакоба