Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-166180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166180/18-153-1340
г. Москва
20 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НГМ-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, помещение V, дата регистрации -10.07.2015 года)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙНИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111399, <...>, помещение I, комн. 2, дата регистрации: 15.01.2014 года)

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара «Буровая установка SDS400» в размере 8 471 127 руб. 60 коп., эквивалентные на 06.03.2018 148 356 долларам США; убытки в виде затрат на доставку товара «Буровая установка SDS4 00» в размере 112 750 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 65 919 руб.; об обязании Ответчика вывезти товар «Буровая установка SDS400» с места его нахождения: Красноярский край, г. Норильск, рудник «Таймырский»;

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙНИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111399, <...>, помещение I, комн. 2, дата регистрации: 15.01.2014 года)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НГМ-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, помещение V, дата регистрации -10.07.2015 года)

о взыскании с ООО «НГМ-Бурение» в пользу ООО «Майнинг Групп» задолженность по Договору поставки продукции № 2018-10/01 от 02.03.2018 года в размере 16 484 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 19 960 руб. 31 коп. за период с 13.04.2018 по 10.10.2018, а с 11.10.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга 16 484 долларов США исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на неоплаченную сумму основного долга за период с 13.04.2018 года по день фактической уплаты основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины

При участии:

от ООО «НГМ-БУРЕНИЕ»: ФИО2 паспорт, по доверенности №25-2018 от 09.07.2018г.;

от ООО «МАЙНИНГ ГРУПП»: ФИО3 паспорт, по доверенности №2 от 22.08.2018г., ФИО4 паспорт, по доверенности №1 от 22.08.2018г., ФИО5 паспорт, ген.директор протокол №4 от 31.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НГМ-БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МАЙНИНГ ГРУПП» о взыскании стоимости поставленного некачественного товара «Буровая установка SDS400» в размере 8 471 127 руб. 60 коп., эквивалентные на 06.03.2018 148 356 долларам США; убытки в виде затрат на доставку товара «Буровая установка SDS4 00» в размере 112 750 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 65 919 руб.; об обязании Ответчика вывезти товар «Буровая установка SDS400» с места его нахождения: Красноярский край, г. Норильск, рудник «Таймырский», с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05 сентября 2018г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «МАЙНИНГ ГРУПП» о взыскании с ООО «НГМ-БУРЕНИЕ» задолженности по Договору поставки продукции № 2018-10/01 от 02.03.2018 года в размере 941 236 руб. 40 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 24 304 руб. 53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 311 руб. 00 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Истец первоначальный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, по первоначальным исковым требованиям возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 02.03.2018г. между ООО «Майнинг групп» (Поставщик, ответчик) и ООО«НГМ-Бурение» (Покупатель, истец) заключен Договор поставки продукции №2018-10/01.

По данному договору Покупатель приобрел товар «Буровая установка SDS 400» (оборудование, буровая установка).

В соответствии со спецификацией к Договору стоимость товара составляет 164 840 долларов США, оплата по курсу ЦБ РФ на день платежа. Покупателем произведена оплата за товар на условиях договора - 90% предоплаты, что составляет 8 471 127 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №164 от 06.03.2018г.

Согласно Транзитной накладной №268/2 от 20.03.2018г. к Договору предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №026-К от 06.03.2018г. - Товар был доставлен грузополучателю 05.04.2018г. Товар прибыл в неповрежденной упаковке, указанный факт ответчиком не оспорен.

Однако, как указывает истец, после установки оборудования в месте выполнения работ, запустить его в работу не удалось, т.к. обнаружены дефекты оборудования.

В связи с выявленными дефектами был вызван представитель ООО «Майнинг групп».

13.04.2018г. прибыл сервисный инженер поставщика ФИО6 для ввода оборудования в эксплуатацию, однако, ввести в эксплуатацию ему не удалось, т.к. оборудование имеет недостатки, которые препятствуют использованию его по целевому назначению. Дефекты товара покупатель указал в Акте об обнаружении недостатков от 13.04.2018г. Представитель поставщика ФИО6 подписывать данный акт отказался и сторонами был подписан Акт о неисправности.

Актом о неисправности от 13.04.2018г., подписанным сторонами, установлена неисправность установки, а именно:

1) Диапазон скоростей оборотов вращателя не соответствует паспортным параметрам;

2) При включении податчика, он срабатывает в интервалах времени от 7 до 10с, что значительно тормозит процесс при бурении и спуско-подъемных операциях;

3) При раскручивании бурового снаряда, муфта бурового снаряда не выходит из резьбового соединения вращателя, что значительно влияет на износ резьбовых соединений;

4) Промывочный насос не выдает полагаемой мощности, указанной в характеристиках паспорта.

5) Теплообменник буровой установки пришел в неисправном состоянии.

Заключение комиссии: Буровая установка не соответствует паспортным характеристикам, полноценная работа по бурению представляется невозможной.

21.04.2018г. прибыл другой представитель поставщика ФИО7, который тоже не смог ввести в эксплуатацию буровую установку, внес изменения в первоначальный Акт об обнаружении дефектов от 13.04.2018г., где указал, что дефекты оборудования устранены (данный акт был получен Покупателем 29 апреля 2018г. в электронном виде (посредством WhatsApp) на 3-х листах и 21.05.2018г. по почте РФ поступил оригинал данного акта на 4-х листах), Акт подписан только представителями поставщика, т.к. покупатель с данным Актом не согласен, в связи с тем, что оборудование находится в нерабочем состоянии по настоящее время, Покупателем подготовлены возражения к Акту от 10.05.2018г. и направлены Поставщику 15.05.2018г.

Актом о неисправности от 29.04.2018г., подписанным сторонами, установлена неисправность установки, а именно:

- ФИО8 на фиксирующем устройстве соединительной муфты (вилке) питающего электрического кабеля. (Конструктивное исполнение деталей и сборочных единиц не соответствует техническим нормам производства. Все детали и узлы оборудования должны быть без дефектов целостности, кроме технологических.)

- ФИО8 на рамке крепежа гидравлических фильтров. (Все детали и узлы оборудования должны быть без дефектов целостности, кроме технологических).

- Отсутствие бирок для присоединения рукавов высокого давления к силовому блоку. (Рукава высокого давления должны быть отмечены специальными метками в местах присоединения.)

- Множество утечек гидравлического масла после запуска буровой установки. (Дефекты резьбовых-герметизирующих соединений приводят к снижению коэффициента подачи, снижению давления и повышенному расходу гидравлических жидкостей. Гидравлическая система должна быть герметична)

- Главный гидравлический насос не отрегулирован и не зафиксирован болтовым соединением с электродвигателем. (Гидравлический насос должен быть жестко закреплен с электродвигателем и отрегулирован в заводских условиях.)

- Теплообменник не герметичен. (Протекает. Не пригоден к использованию и ремонту, внешних повреждений не имеет.)

- Подключение промывочного насоса не соответствует схеме подключения гидравлики. (Не соответствует схеме.)

- Промывочный насос выдает максимально 67л/мин. (Заявленные заводом изготовителем параметры 135л/мин. не достижимы. Этого расхода недостаточно для вымыва шлама из скважины)

- Нет синхронности подачи стола и вращения, при раскручивании бурового инструмента, что приводит к излому резьбового соединения соединительной муфты. (Приводит к повышенному износу бурового инструмента).

- Нагрузка гидравлической системы превышает все допустимые значения при бурении скважин с отбором керна, предусмотренных заводом изготовителем. (Регулировка и настройка гидравлической системы производится на стендах в заводских условиях. На данной буровой установке все настройки гидравлической системы не соответствуют техническим параметрам установленных заводом изготовителем).

- Течь гидрораспределителя. (Повышенный расход гидравлических жидкостей. Работа на оборудовании с данным дефектом не возможна).

Истец не согласился с Актом об обнаружении дефектов от 29.04.2018г., подписанным ответчиком, т.к. в нем указано, что ответчик устранил дефекты и направил возражения к данному Акту, что произведенные мероприятия двух сервисных инженеров к устранению проблем установки не привели.

Однако ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов установки и отсутствия претензий со стороны истца.

07.05.2018г. организована встреча представителей сторон ООО «НГМ-Бурение» и ООО «Майнинг групп», в ходе которой на обсуждение поставлен вопрос об устранении существенных недостатков товара в срок до 15.05.2018г. либо о возврате уплаченных денежных средств за товар, что подтверждается Протоколом встречи от 07.05.2018г.

08.05.2018г. ООО «Майнинг групп» направлен ответ с предложением направить со своей стороны специалиста по бурению и сервисного инженера.

11.05.2018г. ООО «НГМ-Бурение» направило в адрес ООО «Майнинг групп» повторное письмо за исх. №2018-68 от 10.05.2018г. о необходимости устранения недостатков товара (в том числе посредством направления соответствующего специалиста на объект) или возврата уплаченных денежных средств за товар в срок до 15.05.2018г.

Ответа от ООО «Майнинг групп» о возможности устранения недостатков или возврата денежных средств за поставленный товар в адрес ООО «НГМ-Бурение» не поступало.

Представители ООО «Майнинг групп» выехали с места нахождения оборудования 30.04.2018г. так и не запустив оборудование в работу.

Истец указал, что данную установку приобретал для выполнения работ по бурению на руднике «Таймырский», заказчиком данных работ является - ООО «Норильскгеология» (Заказчик).

11.05.2018г. ООО «НГМ-Бурение» получено письмо от Заказчика с требованием вывезти установку с шахты, т.к. установка не работает, предпринятые с момента поставки меры для устранения недостатков установки не привели к положительному результату, в связи с чем нерабочая установка препятствует выполнению работ другим подрядным компаниям.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, названные акты, подписанные ответчиком, а также характер и объем выполненных ответчиком ремонтных работ, неоднократное проявления недостатков, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего устранения недостатков, подтверждают наличие в оборудовании дефектов.

Также ни в одном из Актов не указано, что дефекты наступили в связи с неправильной установкой оборудования истцом, т.е. обстоятельства прямо свидетельствует о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, то есть недостатки не являются следствием неправильной установки/эксплуатации оборудования, в противном случае ответчику надлежало отказать истцу в его требованиях об устранении дефектов.

Представленные в материалы дела Акты подписаны ответчиком, их содержание и действительность ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 8 471 127 руб. 60 коп., эквивалентные на 06.03.2018 148 356 долларам США, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2018г. оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика, о том, что нахождение его сервисных инженеров ФИО6, ФИО7 на производственной базе Истца связаны с тем, чтобы оказать последнему помощь в подключении установки, не соответствует действительности, так как подключение установки по заключенному сторонами Договору не предусмотрено, и прибытие сервисных инженеров Ответчика связано с тем, что установка находилась в нерабочем состоянии, что подтверждается подписанным сторонами Актом о неисправности от 13.04.2018г., Актом об обнаружении дефектов от 29.04.2018г. (к Акту об обнаружении дефектов от 13.04.2018г.), подписанный Ответчиком, в котором Ответчик признает, что товар поставлен с дефектами, а также указал в нем, что дефекты установки устранены либо будут устранены в будущем.

С момента поставки (апрель 2018г.) Ответчик дефекты не устранил.

Так как в установке выявлены дефекты, Ответчиком неоднократно предпринимались меры к их устранению, однако принятые меры не привели к устранению недостатков, в подтверждение чего сервисные инженеры Ответчика подписывали вышеуказанные Акты.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ) и удостоверяется сертификатами (происхождения и др.), техническим паспортом.

Согласно ст. 67 АПК Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Довод ответчика о том, что устранение дефектов/ремонтные работы им выполнялись на добровольной основе без наличия признаков поставки товара ненадлежащего качества, необоснованны, поскольку в материалы дела не представлены документы, оформленные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ (обязательственность простой письменной формы сделки между юридическими лицами), подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений, предполагающих безвозмездное оказание ответчиком истцу подобных услуг.

Довод ответчика о том, что устранение дефектов/ремонт выполнен надлежащим образом и недостатки в оборудовании отсутствуют, также необоснован, поскольку материалами дела он не подтверждается, напротив опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, учитывая признание ответчиком наличия недостатков в оборудовании, что подтверждается подписанными ответчиком Актами о неисправностях, об обнаружении дефектов в апреле 2018г. и отсутствии каких-либо документов, подтверждающих устранение недостатков, также можно сделать вывод о длительности наличия недостатков в оборудовании, которые имеют место по настоящее время.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании денежных средств правомерными и подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по Договору поставки продукции № 2018-10/01 от 02.03.2018 года в размере 941 236 руб. 40 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено условиями спецификации №1 к Договору №2018-10/01 от 02.03.2018г. окончательный расчет в размере 10% от суммы товара, должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ввода продукции в эксплуатацию. То есть оплата оставшихся 10% за товар поставлена в прямую зависимость от ввода оборудования в эксплуатацию (эксплуатация - это техническая исправность и готовность оборудования к использованию в соответствии с ГОСТ 25866-83), но поскольку истцу поставлено некачественное оборудование, то такое событие не наступило, соответственно не наступила обязанность по оплате оставшихся 10% за товар. Подписание товарной накладной отражает движение/получение товара без видимых дефектов, в данном случае, рассматриваются скрытые дефекты, которые не обнаружить при приемке.

В совокупности изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенные на транспортно-экспедиционные расходы за доставку оборудования на производственную базу в размере 112 750 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, поскольку соответствуют ст. 15, 393 ГК РФ, и подтверждаются платежным поручением №214 от 21.03.2018г.

Поскольку поставленное оборудование невозможно применять по его прямому назначению, и, невозможно ввести в эксплуатацию, оно не выполняет свои функции, поскольку, как установлено судом, оборудование технически неисправно, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств того, что истец использовал товар не по назначению (п. 2 ст. 476 ГК РФ), требование истца об обязании ответчика вывезти товар «Буровая установка SDS400» с места его нахождения: Красноярский край, г. Норильск, рудник «Таймырский», суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 65 919 руб. 00 коп. Госпошлина по встречному требованию относиться на ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙНИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111399, <...>, помещение I, комн. 2, дата регистрации: 15.01.2014 года) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НГМ-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, помещение V, дата регистрации -10.07.2015 года) стоимость поставленного некачественного товара «Буровая установка SDS400» в размере 8 471 127 руб. (Восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча сто двадцать семь)60 коп., эквивалентные на 06.03.2018 (день оплаты) 148 356 (Ста сорока восьми тысячам тремстам пятидесяти шести) долларам США; убытки в виде затрат на доставку товара «Буровая установка SDS4 00» в размере 112 750 (Сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.; расходы на оплату государственной пошлины 65 919 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙНИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111399, <...>, помещение I, комн. 2, дата регистрации: 15.01.2014 года) вывезти товар «Буровая установка SDS400» с места его нахождения: Красноярский край, г. Норильск, рудник «Таймырский».

В удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙНИНГ ГРУПП» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская