Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-21616/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«05» сентября 2018 года

Дело № А50-21616/2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЭЛЕКТРО» (620057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЭЛЕКТРО» (далее – общество «ТД «ПРОМЭЛЕКТРО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (далее – общество «ПРОТОН-ПМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1099 руб. 58 коп. за период с 24.05.2018 по 03.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 7,25% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

Ответчик определение суда получил, представил письменный отзыв на иск. В отзыве ответчик с требованиями не согласился в части процентов за пользование чужими средствами, полагает, что расчет произведен истцом неверно, поскольку общество «ТД «ПРОМЭЛЕКТРО» при расчете процентов исходило из 360 дней в году, в то время как следует исходить из 365 дней. Кроме того, общество «ПРОТОН-ПМ» считает заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, поскольку дело не является сложным, требования в части задолженности за переданный товар не ответчиком не оспариваются, отсутствовала необходимость в сборе большого количества доказательств, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Разумной и обоснованной общество «ПРОТОН-ПМ» считает сумму, не превышающую 10 000 руб.

От истца пояснения на отзыв не поступили.

Возражений относительно порядка рассмотрения спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

06.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 19534/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный срок вентилятор, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по товарной накладной от 18.04.2018 № 230 на сумму 140 000 руб. (л.д. 20).

По утверждению истца, на момент обращения переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя по оплате товара составляет 140 000 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела заявленная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1099 руб. 58 коп. за период с 24.05.2018 по 03.07.2018 (расчет – л.д. 12).

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный истцом период просрочки, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку общество «ТД «ПРОМЭЛЕКТРО» при исчислении суммы процентов исходило из 360 дней в году.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было дано разъяснение, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанное разъяснение признано не подлежащим применению.

В таком случае расчет подлежит производить из фактического количества дней в году.

В связи с изложенным возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными.

Расчет процентов, с учетом изложенного, выглядит следующим образом:

с 24.05.2018 по 03.07.2018 (41 дн.): 140 000 x 41 x 7,25% / 365 = 1140 руб. 14 коп.

Сумма процентов в заявленный период, таким образом, составляет 1140 руб. 14 коп. Заявлена к взысканию сумма 1099 руб. 58 коп.

В то же время, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, расчет ответчика признается не нарушающим права ответчика, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с 04.07.2018 по 05.09.2018 (день вынесения решения) проценты составляют сумму 1779,73руб. исходя из следующего расчета:

с 04.07.2018 по 05.09.2018 (64 дн.): 140 000 x 64 x 7,25% / 365.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, таким образом, составляют 2879 руб. 31 коп. (1099,58+1779,73).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с указанием на их последующее исчисление.

При этом удовлетворение требований в данной части с указанием ставки начисления процентов 7,25 % (действующей на день обращения в суд) с учетом содержания ст. 395 ГК РФ в действующей редакции недопустимо.

В данном случае суд также отмечает, что ранее применение ставки на день обращения в суд было обусловлено разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанное разъяснение признано не подлежащим применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг № 1311/2018 от 25.05.2018 (л.д. 21-22), заключенный между общество «ТД «ПРОМЭЛЕКТРО» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов последнего в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы/оказанные услуги/поставленную продукцию по договору с общество «ПРОТОН-ПМ», сумма иска 141 099 руб. 58 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, направить их в Арбитражный суд Свердловской области (иного субъекта), представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе исковое заявление, ходатайства; совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; при необходимости подать отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в апелляционном процессе.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 6 от 04.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Ответчиком, хотя и заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, доказательств такой чрезмерности не представлено, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения требований суд не усматривает по следующим основаниям.

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

В части включенных в договор услуг по сопровождению исполнения судебного акта суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные именно с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку в рамках настоящего дела подобные заявления не рассматривались, судебные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, договором предусмотрено оказание исполнителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, соответствующие услуги на момент рассмотрения спора не оказывались.

Договор расценок за отдельные виды услуг не предусматривает.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание категорию спора, указанные обстоятельства, суд признает разумной сумму 15 000 руб., связанную с оплатой услуг по составлению и направлению претензии, а также по подготовке и подаче искового заявления в суд.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЭЛЕКТРО» денежные средства в общей сумме 163 112 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2879 руб. 31 коп. за период с 24.05.2018 по 05.09.2018, сумма 5233 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЭЛЕКТРО» проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 140 000 руб. 00 коп. и действующих в соответствующие периоды ставок, установленных ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Вихнина