Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А39-5939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-5939/2022


город Саранск06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДС-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИН 319132600015461, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 616 руб. 33 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-общество с ограниченной ответственность «Виктори Авто» (ОГРН <***>).

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности №5 от 14.04.2022 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

от третьего лица: не вились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Автотранс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 616 руб. 33 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Виктори Авто» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания ошибочного перечисленных денежных средств.

Ответчик ИП ФИО2 пояснил, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2022, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. По существу иска пояснил, что денежные средства в сумме 32000руб. были перечислены истцом в счет исполнения обязательства за ООО «Виктории-Авто» по договору заявке на перевозку груза от 18.04.2022, что отражено в назначении платежа в платежном поручении. Полагает, что денежные средства получены в рамках обязательства и неосновательным обогащением не являются. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Согласно платежному поручению N263 от 20.04.2022 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 32000руб. с указанием в назначении платежа: оплата за транспортные услуги по сч.№284 от 19.04.2022 без НДС. В обоснование иска истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в заявленном размере и удержание их ответчиком в отсутствие законных оснований.

Между тем, из материалов дела также следует, что между ООО «Виктори Авто» и ООО «ДС-Автотранс» был заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 1682 от 18.04.2022 г. по маршруту: г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург, согласно которому стоимость перевозки составила 109000руб. и подлежала оплате в следующем порядке: предоплата в размере 32000 рублей, оставшиеся денежные средства оплачиваются по факту выгрузки в течение пяти банковских дней.

Во исполнение обязательств по доставке груза перед ООО «ДС-Автотранс» по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г. ООО «Виктори Авто» был заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 1682 от 18.04.2022 г. с ИП ФИО4 на аналогичных условиях, стоимость услуг составила 107000 рублей и подлежала оплате в течение пяти банковских дней с момента выгрузки транспортного средства.

Вместе с иском представлен счет №284 от 19.04.2022 на основании которого произведена оплата. Из данного документа следует, что счет был выставлен ИП ФИО2 в адрес ООО «Виктории Авто» и оказался в распоряжении истца, который в свою очередь был связан обязательством по перевозке груза с ООО «Виктории Авто» и произвел оплату по счету в пользу его контрагента ( ответчика).

Исследовав представленные в дело документы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежа в сумме 32000руб. (п/п N263 от 20.04.2022), перечисленного в качестве оплаты за транспортные услуги по счету №284 от 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены договора заявки на перевозку груза между ООО «Виктори Авто» и ООО «ДС-Автотранс» № 1682 от 18.04.2022 и между ООО «Виктори Авто» и ИП ФИО4 от того же числа. Денежные средства в сумме 32000руб. перечислены истцом по выставленному ответчиком счету в адрес ООО «Виктории Авто» в качестве оплаты за транспортные услуги.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

По своей правовой природе подписанные сторонами договора-заявки являются договором перевозки груза, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец фактически исполнил обязательство за должника ООО «Виктории Авто» перед его кредитором ИП ФИО2 по договору-заявке от 18.04.2022.

Согласно пункта 21 постановления Пленума №54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, т.е. договором от 18.04.2022 между истцом и ООО «Виктории Авто».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза не имеет правого значения для квалификации платежа как исполнения договорного обязательства.

Представленная ответчиком информация о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2022 не является основанием к передаче дела по компетенции в суд общий юрисдикции, поскольку иск принят к производству 04.07.2022, т.е. в период когда ответчик имел статус ИП ( пункт1 статьи 39 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.В. Качурин