Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А82-11816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11816/2024

14 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

по делу № А82-11816/2024


по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом

ФИО1 (ИНН <***>)

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника,

об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей и

заявления кредитора,

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств

перед кредитором,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в общей сумме1 140 119 рублей 35 копеек, в том числе 771 681 рубля 27 копеек основного долга, 281 998 рублей 58 копеек пеней и 86 439 рублей 50 копеек штрафа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требования налогового органа, необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении должника.

По мнению кассатора, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для квалификации его действий как умышленных и недобросовестных, поскольку ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как поясняет должник, он умышленно не включал в налоговую декларацию за 2021 год заведомо ложные сведения, так как не осуществлял в спорный период самостоятельно предпринимательскую деятельность, не имел доступа к денежным средствам, следовательно, проявил лишь неосмотрительность и неосторожность, доверив организацию предпринимательской деятельности от его имени третьим лицам, которым он передал ключ электронной подписи, карты и данные от входа в личный кабинет банков, и которые подали от его имени в налоговый орган налоговую декларацию за 2021 год, то есть являлся подставным лицом, о чем он сообщил налоговому органу согласно протоколу допроса от 13.01.2023. Осуществление должником в спорный период трудовой деятельности исключало возможность личного ведения предпринимательской деятельности, предполагаемые доходы от предпринимательской деятельности ничем не подтверждены.

Заявитель указывает, что он предоставлял финансовому управляющему и суду все необходимые сведения и документы; признаков его фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества финансовым управляющим не выявлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления должника определением суда первой инстанции от 15.07.2024 возбуждено производство по делу № А82-11816/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; к участию в деле привлечены супруга должника – ФИО3, и Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Ярославского муниципального района.

Решением от 20.09.2024 Арбитражный суд Ярославской области признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра определением от 04.02.2025 включены требования налогового органа в размере 1 157 212 рублей 98 копеек, в том числе 771 681 рубль 27 копеек основного долга, 299 092 рубля 21 копейка пеней и 86 439 рублей 50 копеек штрафа. Требования кредитора не погашены.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, рассмотрел отчет финансового управляющего и пришел к выводу о необходимости  завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако установил в действиях должника признаки недобросовестности, в связи с чем не применил в отношении                ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В силу пункта 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование налогового органа основано на результатах камеральной проверки, отраженных в решении от 10.03.2023 № 821 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86 439 рублей 50 копеек. Должнику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 864 396 рублей.

Из решения налогового органа от 10.03.2023 № 821 следует, что ФИО1 с 20.09.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», представил 29.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, в которой отразил общую сумму дохода, составляющую 31 143 рубля и сумму налога к уплате в размере 4671 рубля. В целях проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации за данный период инспекцией истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника в АО «Альфа Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «РОСБАНК», исходя из которых установлено поступление денежных средств с назначением платежа «оплата по договорам за пиломатериалы». Следовательно, сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2021 год составила5 929 657 рублей, расходы составили 135 880 рублей. С учетом отсутствия внесения исправлений в поданную должником декларацию налоговый орган пришел к выводу о занижении им суммы доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год на 5 898 514 рублей с доначислением суммы налога в размере 864 396 рублей и вынес решение от 10.03.2023 № 821 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в размере 86 439 рублей 50 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником налогового правонарушения вследствие добросовестного заблуждения, неосторожности и неосмотрительности судами не установлено. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о необходимости представления налоговому органу достоверных сведений, мотивированных пояснений, в целях надлежащего исполнения публичных обязательств и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия); сознательные действия (бездействие) по внесению в налоговую декларацию недостоверных сведений о налогооблагаемой базе повлекли ее занижение и, как следствие, неполную уплату в бюджет налога за 2021 год, должник не принял мер по уплате в бюджет налога либо урегулированию взаимоотношений с налоговым органом приемлемым для обеих сторон способом, не воспользовался правом на обжалование решения от 10.03.2023 № 821 в установленном законом порядке, а обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в целях списания налоговой задолженности.

Оценив характер правонарушения, послужившего основанием для возникновения у должника налоговой задолженности, приняв во внимание представленные налоговым органом доказательства, суды признали действия (бездействие) должника, направленные на неполную уплату налогов, недобросовестными, с учетом того, что подача декларации о получении доходов и уплата с него налогов является обязанностью должника, и пришли к выводу о наличии у должника умысла на совершение налогового правонарушения.

Доводы кассатора об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения и допущении им неосмотрительности и неосторожности, поскольку он являлся номинальным лицом, формально зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии доступа к доходам от предпринимательской деятельности и пользования ими, оценены судами критически с учетом отсутствия соответствующего подтверждения и представленных доводов налогового органа. Так, ссылка заявителя на протокол его допроса от 13.01.2023 отклонена судами по причине критического отношения к его показаниям, оценки их как попытки через институт банкротства освободиться от долга перед налоговым органом, который мог бы быть погашен из выручки по реализации, возникшим по причине очевидного занижения налоговой базы. Суды приняли во внимание, что должник не представил доказательств его утверждений о передаче третьим лицам ключа электронной подписи, печати, карточек и паролей на его имя, нотариальной доверенности, подтверждающей разрешение на совершение банковских операций и получения денежных средств третьими лицами от имени ФИО1, не раскрыл сведения о данных лицах, которые, исходя из протокола допроса от 13.01.2023, вернули ему ключ электронной подписи летом 2022 года, не указал причину, по которой он согласился быть номинальным индивидуальным предпринимателем. Версия ФИО1  в отсутствие раскрытия информации о лице, реально осуществляющем скрыто от налогового органа посредством использования ФИО4 предпринимательскую деятельность и уклоняющемся от уплаты налогов, подтверждения таких сведений, мотивов такого поведения, не свидетельствует о добросовестности ФИО1, поскольку через институт банкротства возможного номинала позволяет освободиться от публично-правовой обязанности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А82-11816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


А.Н. Чих


Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова