Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А19-3702/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5155/2024

Дело № А19-3702/2024
26 декабря 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19-3702/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ксилим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усть-Илимск Иркутской области; далее – ООО «КС», Общество) о взыскании 123 353 рублей 94 копейки, из них: 74 857 рублей 54 копейки – задолженность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 48 197 рублей 02 копейки – неустойка по состоянию на 31.01.2024; 299 рублей 38 копеек – неустойка за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2017 года, рассчитанных за период с 01.08.2017 по 06.09.2017; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 74 857 рублей 54 копейки, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 01.02.2024 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности.

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Федеральное агентство связи (Россвязь) являлось главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания; Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 Россвязь упразднена, ее функции переданы Министерству; запись в ГРН о ликвидации Россвязи внесена 13.10.2021, следовательно, Министерство, являющееся ее правопреемником, не могло ранее этой даты узнать о наличии у Общества задолженности по уплате отчислений; срок давности следует исчислять с 13.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КС» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания (ОКВЭД 61.10.5), Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; является оператором сети связи общего пользования.

Поскольку Общество является оператором сети связи общего пользования, на него возложена обязанность производить обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

Согласно представленным ООО «КС» сведениям о доходах за 3-4 кварталы 2015 года, за 2 квартал 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года общая сумма неоплаченной задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания составляет 74 857 рублей 54 копейки.

Министерство обратилось в адрес ООО «КС» с письменным уведомлением от 08.06.2023 № П14-1-09-200-196222, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Минцифры России в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

В соответствии со статьей 60 Закона о связи источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (пункт 1). Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования (пункт 2). Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (пункт 3). Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 5). В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (пункт 6).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет иска, период образования задолженности, нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, суды верно признали, что поскольку с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания за 3-4 кварталы 2015 года, за 2 квартал 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года Министерство обратилось в суд 20.02.2024, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен; также он пропущен и для взыскания пени Министерством, в связи с чем, с учётом наличия заявления Общества о пропуске срока, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Министерства о том, что оно не могло узнать о наличии у Общества задолженности по уплате отчислений в резерв универсального обслуживания ранее даты ликвидации агентства связи – 13.10.2021, подлежит отклонению, поскольку передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19-3702/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья


М.М. Шелёмина