Решение от 15 января 2019 г. по делу № А70-12081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12081/2018
г. Тюмень
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель»

К обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки»

О взыскании убытков в размере 6 144 912, 30 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 42/18 от 26 июля 2018 года (том 1 л.д. 165).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 13 августа 2018 года (том 2 л.д. 3, том 5 л.д. 29 – до перерыва)  и на основании доверенности без номера от 09 января 2019 года (после перерыва). 



установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 6 144 912, 30 рублей (том 1 л.д. 3-10, 164), впоследствии истец уменьшил размер требований до 5 636 437, 72 рублей (том 4 л.д. 116).  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 10-17) и дополнения к отзыву на исковое заявление (том 4 л.д. 95-100, том 5 л.д. 24-26, 41-43, 50, 115-116). 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 62-85) и дополнения к ним (том 4 л.д. 120-128, 132-150, том 5 л.д. 30-33, 37-40, 59-66).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 10 декабря 2018 года в 09 часов 20 минут 26 декабря 2018 года (том 5 л.д. 118). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 09 января 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, Суд считает, заслушав представителей сторон, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно письму ответчика № 252-16 от 25 марта 2016 года, адресованного истцу, ответчик сообщил о своей готовности спроектировать, поставить и смонтировать в соответствии с техническим заданием от 23 марта 2016 года системы водоподготовки (том 1 л.д. 44).

Утвержденное истцом  23 марта 2016 года техническое задание на поставку установок водоподготовки для котельных ООО «Биаксплен» представлено в дело (том 5 л.д. 7-13).

16 мая 2016 года истец и ответчик заключили договор поставки № 21-16, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в срок до 10 июня 2016 года три установки водоподготовки ТСВ-УВ, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе для котельной 6, 5 Мвт, для котельной 9, 5 Мвт и для котельной 10, 5 Мвт общей стоимостью 10 500 000 рублей, состав и основные характеристики которых указаны в приложениях № 2, № 3 и № 4 к договору (том 1 л.д. 36-42, 44). Согласно приложению № 1 к этому договору, в стоимость продукции включены все расходы на транспортировку, отгрузку, доставку, монтаж, наладку, налогов, сборов и других обязательных платежей, а место поставки товара определено как <...> (том 1 л.д. 39).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, поставляемая продукция должна соответствовать по своему качеству ТУ. Гарантийные обязательства должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иной документации изготовителя.  Поставщик несет гарантийные обязательства в отношении поставляемой продукции в период действия гарантии. Продукция, вышедшая из строя в период гарантийного срока обслуживания, должна быть заменена или отремонтирована поставщиком безвозмездно в течении десяти рабочих дней.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Несмотря на указание в спецификации № 1 к договору на то, что в стоимость продукции включены расходы на монтаж и наладку, из текста самого договора следует, что воля сторон при заключении этого договора была направлена исключительно на поставку ответчиком истцу установок водоподготовки ТСВ-УВ без их дальнейшего монтажа и наладки, в связи с чем у Суда отсутствуют основания считать договор поставки смешанным договором.

По товарным накладным № 251, № 253 и № 254 от 09 июня 2016 года ответчик передал истцу три установки водоподготовки (том 2 л.д. 33-35).

Платежными поручениями № 7829 и № 7832 от 31 мая 2016 года ООО «Биаксплен» оплатило ответчику за истца 10 380 000 рублей (том 2 л.д. 36-37), так как указанные системы водоподготовки приобретались истцом для выполнения своих обязательств по договору поставки № СР.7065 от 08 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ООО «Биаксплен» (том 1 л.д. 43, 83).

Техническими условиями «Установки водоочистные серии ТСВ», гарантийный срок эксплуатации установок определен ответчиков как 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня выпуска с завода-изготовителя (том 2 л.д. 18-32).

Истцом представлены регламенты ответчика по техническому обслуживанию установок водоподготовки ТСВ производительностью 7 кубических метров в час котельной установки 10, 5 МВт для ООО «Биаксплен» (том 2 л.д. 88-126), производительностью 18 кубических метров в час котельной установки 9, 5 МВт для ООО «Биаксплен» (том 2 л.д. 127-163, том 3 л.д. 1-29), производительностью 2, 1 кубических метров в час котельной установки 6, 5 МВт для ООО «Биаксплен» (том 3 л.д. 30-66).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указывает истец, в процессе монтажа и эксплуатации поставленных ответчиком систем водоподготовки было выявлено большое количество замечаний относительно как работы систем водоподготовки в целом, так и их отдельных элементов в частности, при этом часть замечаний устранялась ответчиком, а часть – либо силами самого истца, либо путем привлечения сторонних организаций, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 5 636 437, 72 рублей. В состав убытков истец включает заработную плату рабочих в размере 512 688, 14 рублей, отчисления на соцстрахование 31, 3 % от заработной платы в размере 160 471, 39 рублей, командировочные расходы в размере 314 712 рублей, расходы на приобретение материалов истцом в размере 2 710 080, 48 рублей без НДС и расходы по договору, заключенному истцом с ООО «Промсервис» в размере 1 938 485, 71 рублей без НДС, согласно представленным расчетам (том 3 л.д. 157-159, том 4 л.д. 131, том 5 л.д. 111-114).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В декабре 2016 года и январе 2017 года стороны вели переписку относительно необходимости допоставки загрузочного материала и несоответствия установок водоподготовки заявленной производительности (том 1 л.д. 45-47, 66-67, том 3 л.д. 67, том 5 л.д. 13-15).

Согласно акту выполненных наладочных работ от 24 января 2017 года, подписанному представителями ответчика, все замечания ответчиком были устранены (том 1 л.д. 57-59).

23 марта 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1, в котором указали, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на БМК 10, 5 МВт, а именно: разработки проектных решений по автоматизации работы установки обратного осмоса «ТСВ-ООМ-40-2, 0», проведения работ по монтажу установки обратного осмоса и проведения индивидуальных испытаний установки обратного осмоса в автоматическом режиме стоимостью 275 000 рублей, а также поставки установки обратного осмоса «ТСВ-ООМ-40-2, 0» стоимостью 663 750 рублей, стороны договорились увеличить стоимость договора до 11 438 750 рублей (том 3 л.д. 89).

По товарной накладной № 169 от 12 мая 2017 года ответчик передал истцу установку обратного осмоса «ТСВ-ООМ-40-2, 0» для БМК 10, 5 МВт стоимостью 663 750 рублей (том 4 л.д. 107-108). 10 июля 2017 года стороны подписали акт № 247, которым подтвердили надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению, на сумму 275 000 рублей (том 4 л.д. 102, 109).

Платежным поручением № 1055 от 07 апреля 2017 года истец оплатил ответчику 137 500 рублей (том 4 л.д. 110). Согласно акту зачета взаимных требований от 29 августа 2017 года, истец и ответчик произвели зачет на сумму 376 470, 20 рублей, после чего задолженность истца перед ответчиком по счет-фактурам № 89 от 12 мая 2017 года и № 125 от 10 июля 2017 года, стала составлять 771 079, 80 рублей (том 2 л.д. 86).

29 марта 2017 года истец и ответчик заключили договор поставки № 000337, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование, указанное в приложении № 1 к этому договору, общей стоимостью 1 798 661, 20 рублей, по адресу: <...> (том 1 л.д. 48-53).

Как пояснил представитель истца, данное оборудование необходимо было приобрести для обеспечения надлежащей работы поставленных ответчиком установок водоподготовки, при этом у ответчика отсутствовали необходимые средства для приобретения этого оборудования, в связи с чем истец сам приобрел указанное оборудование и передал его ответчику, однако ответчик за это оборудование не рассчитался.

Также истец представил документы, подтверждающие приобретение им оборудования по данному договору, в том числе станции ЛР-12000-18-19 и насоса на общую сумму 1 551 200 рублей, полученные истцом от продавца 06 мая 2017 года (том 3 л.д. 97-100)

Представитель ответчика утверждает, что никакое оборудование по этому договору от истца не получал и фактически этот договор сторонами не исполнялся.

10 марта 2017 года представители истца, ответчика и ООО «Биаксплен» подписали акты № 1, № 2 и № 3 о загрузке фильтров, в которых указано на загрузку ответчиком фильтров водоподготовительной установки на БМК (6, 5 МВт), БМК (9, 5 МВт) и БМК (10, 5 МВт) в соответствии с руководством завода-изготовителя (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 38-40).

27 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года представители истца, ответчика и ООО «Биаксплен» подписали акты о проведении герметического испытания технологического оборудования, трубопровода и соединений на прочность и герметичность, согласно которым была проведена гидравлическая опрессовка технологического оборудования ВПУ на БМК (6, 5 МВт), на БМК (9, 5 МВт) и на БМК (10, 5 МВт), в результате чего сделан вывод о том, что корпуса фильтров, трубопровод и соединения признаны выдержавшими испытание давлением на прочность и герметичность (том 2 л.д. 41-43).

24 января 2018 года представители ответчика и ООО «Биаксплен» составили акт № 1, согласно которому в период с 22 по 24 января 2018 года ответчиком выполнены работы по замене корпусов фильтров ВПУ в котельных, в том числе: на БМК 9, 5 МВт выполнен демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.5 зав. № 268, выполнен монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.5 зав. № 283; на БМК 6, 5 МВт выполнен демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1 зав. № 259, выполнен монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 2 зав. № 284, выполнен демонтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 2 зав. № 209, выполнен монтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 2 зав. № 285, выполнен демонтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 3 зав. № 205, выполнен монтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 3 зав. № 286, корпус фильтр зав. № 282 передан на хранение на склад (том 2 л.д. 44).

В марте 2018 года истец и ответчик согласовали замену корпусов ВПУ БМК 10, 5 МВт из нержавеющей стали на корпуса из полимерного материала (том 2 л.д. 46-47, том 2 л.д. 34-36). 14 апреля 2018 года представители ответчика и ООО «Биаксплен» составили акт № 1, согласно которому ответчиком выполнены работы по замене корпусов фильтров ВПУ в котельной БМК 10, 5 МВт, при этом выполнен демонтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 4 зав. № 231, выполнен монтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 4 зав. № 282 (том 2 л.д. 45). 16 апреля 2018 года представители ответчика и ООО «Биаксплен» составили акт № 3, согласно которому ответчиком выполнены работы по замене корпуса фильтра из нержавеющей стали на аналогичный корпус фильтра из полимерного материала ВПУ в котельной БМК 10, 5 МВт, выполнен демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1 зав. № 275, выполнен монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 4 зав. № 31135054NB10002 (том 2 л.д. 48). 18 апреля 2018 года представители ответчика и ООО «Биаксплен» составили акт № 4, согласно которому ответчиком выполнены работы по замене корпуса фильтра из нержавеющей стали на аналогичный корпус фильтра из полимерного материала ВПУ в котельной БМК 9, 5 МВт, выполнен демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.1 зав. № 265, выполнен монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.1 зав. № 31135054NB10013 (том 2 л.д. 49).

В мае 2017 года истец извещал ответчика о наличии замечаний к работе поставленных ответчиком водоподготовительных установок (том 1 л.д. 60-63, 68). В июле 2017 года истец вновь обращался к ответчику с претензиями относительно того, что система водоподготовки, установленная на БМК 10, 5 МВт на речной и городской воде не обеспечивает необходимую производительность (том 1 л.д. 54-56). В сентябре 2017 года истец сообщал ответчику о  необходимости устранить выявленные неисправности в оборудовании ВПУ и предоставлял акты (том 1 л.д. 69-74). Таким образом, в период с января 2017 года по май 2018 года представителями истца и ООО «Биаксплен» были составлены многочисленные акты об обнаружении свищей в сварочных швах корпусов фильтров, а также протечек и следов коррозии (том 1 л.д. 64, 69-74, 127-162, том 5 л.д. 1-6). Истец оформил в виде таблицы сведения о выходе из строя фильтров и их замене (ремонте) (том 4 л.д. 151-153).

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в связи с заявленными истцом претензиями о взыскании убытков, между истцом и ответчиком велась переписка относительно обоснованности заявленных требований (том 1 л.д. 84-98, 163, том 3 л.д. 92-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании договора на оказание услуг по неразрушающему, разрушающему контролю сварных соединений № 21/18 от 28 февраля 2018 года, заключенного истцом с ООО «НК-Терм» (том 1 л.д. 99-104), ООО «НК-Терм» составило заключение № 2-18 от 02 марта 2018 года, в котором указало, что в результате комплексного обследования корпуса фильтра КФН 08.000, зав. № 271 установлено, что причиной образования сквозных отверстий в корпусе этого фильтра явилось коррозионное разрушение сварного соединения нижнего днища и обечайки вследствие несоблюдения технологии изготовления, в том числе отступление от требований ГОСТ 23518-79 для типа соединения Т2 при сварке нижнего днища и обечайки, а также нарушение п.6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012 – наличие недопустимых дефектов сварного соединения нижнего днища и обечайки (том 1 л.д. 106-125). За проведение данного исследования истец оплатил 13 411, 54 рублей (том 1 л.д. 105, 126, том 3 л.д. 101-102).

В письме № 211 от 08 ноября 2018 года ООО «НК-Терм» пояснило, что при составлении вышеуказанного заключения рассматривались только участки сварных стыков, выполненные при технологии изготовления изделия, которые не имели следов ремонта или других следов механического вмешательства в конструктив изделия (том 5 л.д. 49).

Согласно заключению № 7-18 от 06 декабря 2018 года, выполненному ООО «НК-Терм», по заказу истца, по комплексному обследованию корпусов фильтров КФН 08.000 № 282, № 285, № 262, № 284, № 270, № 271, № 258, № 228, № 273, установленных на ООО «Биаксплен» визуальным и радиографическими методами контроля, выявлено несоответствие технологии изготовления, а именно, п.6.9.1 и п.6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия»; все обследованные корпуса фильтров имеют дефекты сварных соединений, выходящие за пределы норм, установленных п.6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» и ГОСТ 23055-78 «Контроль неразрушающий. Сварка металлов плавлением. Классификация сварных соединений по результатам радиографического контроля» (том 5 л.д. 85-119).

Также истец представил заключение № 12/18 корпуса фильтра КФН 08.000, выполненное в декабре 2018 года ООО Экспертно-технический центр «СибЭксперт», по заказу истца, согласно которому сделан вывод о том, что корпус фильтра КФН 08.000 № 266 не пригоден к эксплуатации, ввиду наличия недопустимых дефектов сварных соединений (нарушения требований п.6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012) и несоответствия химического состава стали требованиям ГОСТ 5632-72 (том 5 л.д. 67-84).

27 апреля 2018 года истец и ООО «ПромСервис» заключили договор подряда № 000711, в соответствии с которым ООО «ПромСервис» обязалось выполнить комплекс работ по замене дефектных фильтров (перезасыпка и перемонтаж колонн 3672) в количестве 16 штук на блочно-модульных котельных 6, 5 МВт, 9, 5 МВт, 10, 5 МВт на объекте ООО «Биаксплен» по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск. 28 августа 2018 года истец и ООО «ПромСервис» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «ПромСервис» выполнило работы на общую сумму 2 411 355, 96 рублей (том 3 л.д. 103). Платежными поручениями № 1131 от 10 мая 2018 года и № 2621 от 27 сентября 2018 года истец оплатил ООО «ПромСервис» 2 411 355, 96 рублей (том 3 л.д. 104-106).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает истцом неправомерно оцениваются в качестве убытков, произведенные им расходы на заработную плату рабочих в размере 512 688, 14 рублей, на отчисления на соцстрахование 31, 3 % от заработной платы в размере 160 471, 39 рублей и на командировочные расходы в размере 314 712 рублей (том 3 л.д. 160-172, том 4 л.д. 1-89), поскольку им не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены исключительно в связи с необходимостью исправления выявленных недостатков в поставленных ответчиком системах водоподготовки. При этом Суд принимает во внимание, что, согласно пояснениям представителя истца, работники истца систематически, на протяжении долгого времени, направлялись в командировку в город Новокуйбышевск Самарской области, для исполнения своих обязательств по договору поставки № СР.7065 от 08 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ООО «Биаксплен».

Суд также считает недоказанным, что расходы истца по закупке оборудования, указанного в договоре поставки № 000337 от 29 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, понесены в связи с необходимостью устранения недостатков в системах водоподготовки, поставленных ответчиком, поскольку указание на наличие такой связи отсутствует как в самом договоре, так и в дальнейшей переписке сторон. Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств передачи ответчику оборудования, указанного в этом договоре, кроме счет-фактур самого истца (том 3 л.д. 91, том 4 л.д. 111-112). Из анализа представленных истцом документов о приобретении иных материалов, включая расходные, как у самого истца  (том 3 л.д. 107-113), так и у иных организаций (том 3 л.д. 114-156), Суд не может сделать вывод о том, что эти расходы понесены истцом исключительно для исправления недостатков в системах водоподготовки. Суд полагает, что приобретение расходных материалов осуществлялось истцом для восполнения их убыли в процессе нормальной эксплуатации систем водоподготовки и никак не связано с действиями ответчика.

Относительно понесенных истцом расходов в результате замены фильтров по договору подряда № 000711 от 27 апреля 2018 года, заключенному истцом с ООО «ПромСервис», Суд отмечает, что истец не представил доказательств необходимости произведения такой замены, поскольку в заключении ООО «НК-Терм» № 2-18 от 02 марта 2018 года указано на проведение комплексного обследования только одного корпуса фильтра КФН 08.000, зав. № 271, установленного на ООО «Биаксплен».

Последующие исследования фильтров, проведенные в декабре 2018 года ООО Экспертно-технический центр «СибЭксперт» и ООО «НК-Терм», совершены в отношении уже демонтированных фильтров, при отсутствии каких-либо сведений о месте и условиях их хранения, без участия представителя ответчика, в связи с чем не могут быть оценены Судом как допустимые доказательства. При этом у Суда имеются основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в этих заключениях, поскольку лицами проводившими исследования, не были учтены те обстоятельства, что в отношении демонтированных фильтров самим истцом неоднократно проводились сварочные работы, в связи с чем невозможно установить, в отношении каких сварных швов проводилось исследование – выполненных истцом или ответчиком. Также Суд обращает внимание, что при исследовании ООО «НК-Терм» корпуса фильтра КФН 08.000, зав. № 271, в марте 2018 года этот фильтр был разрезан механическим способом на две части по обечайке в поперечном направлении, а в заключении ООО «НК-Терм» от 06 декабря 2018 года этот же фильтр указан как целый.

Кроме того, не опровергнуты истцом доводы ответчика о разрушении сварных соединений фильтров в результате электрохимической реакции, происходящей в результате отсутствия заземления корпусов фильтров, о чем ответчик сообщал истцу еще в марте 2017 года (том 2 л.д. 50-53, том 3 л.д. 71-88).

Поскольку истец не представил убедительных и достаточных доказательств того, что заявленные им расходы понесены в связи с необходимостью устранения недостатков товара, поставленного ответчиком, Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 53 725 рублей (том 1 л.д. 11). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 543 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Тюмень-Дизель» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.