Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А42-8001/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8001/2021
город Мурманск
22 марта 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.03.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ООО «Ремстройснаб» об обращении взыскания на заложенное имущество,

3-и лица: - УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам,

- ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-х лиц: - от ПСП: - ФИО4, доверенность от 21.09.2021,

- от ФИО2: - не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ФНС, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Ремстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество должника: склад, расположенный по адресу: 183052, <...>, кадастровый номер 51:20:0002129:2217 (далее – Склад, Здание), принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у истца.

Определением о принятии иска к производству и в ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (ОГРН <***>) (далее – Приставы, ПСП) и физическое лицо ФИО2 (далее – ФИО2).

Пристав представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых с иском не согласился, указав, что Склад был арестован в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика, передан на реализацию и реализован с торгов. Полученные от реализации денежные средства должны быть перечислены взыскателям по исполнительному производству в порядке очередности, в том числе и истцу в оплату налоговых платежей.

Ответчик и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в том числе по последним известным адресам, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ПСП, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и пояснениях по делу основаниям.

Представитель ПСП против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.


Как следует из материалов дела, ответчику истцом по состоянию на 04.09.2020 было выставлено требование № 36348 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, которым ответчику было предложено погасить задолженность со сроком исполнения до 20.10.2020.

Также об оплате налогов, пени и страховых взносов ответчику были выставлены требования от 04.10.2020 № 38644, от 06.11.2020 № 40864, от 14.12.2020 № 64439, от 18.01.2021 № 1501, от 12.01.2021 № 1751.

Общий размер задолженности по указанным требованиям составил 248 805,90 ₽.

В связи с истечением установленных сроков уплаты недоимок по требованиям, Инспекция приняла следующие решения (согласно текста иска) о взыскании налогов, страховых взносов, пени за счет денежных средств ответчика от 30.10.2020 № 7826, от 06.11.2020 № 7931, от 09.11.2020 № 8109, от 14.12.2020 № 9027, от 29.01.2021 № 213, от 23.02.2021 № 914 и от 26.02.2021 № 1756.

В связи с не взысканием сумм по указанным документам, ФНС вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества должника от 10.11.2020 № 3624, от 17.11.2020 № 3681, от 22.12.2020 № 3902, от 09.02.2021 № 289, от 16.03.2021 № 574, от 17.03.2021 № 592.

Требования указанных документов в полном объеме исполнены не были. Общая задолженность ответчика составила 258 906,92 ₽ (согласно текста иска по семи требованиям, при упоминании только о шести требованиях)

В обеспечение взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени Инспекцией 30.03.2021 вынесено постановление № 6 о наложении ареста на имущество ответчика – Здание. Копия постановления вручена директору ответчика 01.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

01.04.2021 ФНС составлен протокол ареста указанного имущества – Склада.

В связи с тем, что налоги, пени и штрафы не были уплачены, в порядке пункта 21 статьи 73 Налогового кодекса РФ, по заявлению налогового органа 07.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена записи об ипотеке в силу закона Склада. Номера государственной регистрации записи об ипотеке 51:20:0002129:2217-51/034/2021-9.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неэффективностью предпринятых истцом мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой ответчиком указанных задолженностей, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителей истца и Приставов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 334.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 стать 73 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1. настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

То есть, в случае, предусмотренном пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ, оформлять договор залога не требуется: имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств несоразмерности требований истца нарушенному праву.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из НК РФ, регулирующего обязанности по уплате налога.

Между тем, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

У Приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство от 29.02.2016 № 3095/16/51021-СД возбужденное в отношении должника - ответчика о взыскании задолженностей в пользу различных взыскателей.

В рамках исполнительного производства на Склад 21.12.2020 ПСП наложен арест. Составлен акт описи и ареста.

В последствии Приставом выполнено следующее

31.01.2021 вынесена заявка на оценку арестованного имущества - Склада.

09.02.2021 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

12.03.2021 приняты результаты оценки стоимости Здания.

09.04.2021 вынесено постановление о передаче Здания на торги.

21.06.2021 актом-приема передачи Здание передано на торги и было реализовано ФИО2 за 89 000 ₽.

Все полученные от реализации Склада средства перечислены Приставу и находятся на счете ПСП.

27.07.2018 в рамках исполнительного производства от 29.02.2016 № 3095/16/51021-ИП, указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства от 29.02.2016 № 3095/16/51021-СД, Приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Здания, которое вступило в законную силу в тот же день (27.07.2018).

Постановление Инспекции о наложении ареста на Склад № 6 принято 30.03.2021, а сама запись об ипотеке Склада в силу закона Инспекцией внесена в ЕГРН 07.04.2021 под № 51:20:0002129:2217-51/034/2021-9.

Однако, в нарушение статьи 9 Закона об ипотеке указанная запись внесена без стоимости залогового имущества – Склада. Из протокола об аресте Здания ответчика от 01.04.2021 стоимость Здания не прослеживается.

Согласно пункту 1 стати 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи. Ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ кредитор или иное уполномоченное лицо, чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, кредитора или иного уполномоченного лица были удовлетворены.

Если права и обязанности залогодержателей подлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Таким образом, из приведенных норм материального права, а также правоприменительных подходов ВС РФ по их применению, следуют, что взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены.

При этом очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с приложениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий залог (запрет) считается возникшим.

Исполнительные производства в отношении ответчика не могли быть возбуждены иначе как на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Момент вступления в силу решений судов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наступил для взыскателей по сводному исполнительному производству ранее чем, истек месячный срок для уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика ответчика.

При этом право залога в силу закона для взыскателей по сводному исполнительному производству считается возникшим с 27.07.2018. В день вступления в законную силу постановления о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.02.2016 №3095/16/51021-ИП, объединенного в последствии в сводное исполнительное производство № 3095/16/51021-СД.

Таким образом, требований взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечено залогом спорного Здания.

При этом право залога у взыскателей по исполнительному производству возникло ранее, чем аналогичное право возникло у Инспекции.

Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, подлежат распределению между всеми взыскателями, согласно очередности удовлетворения требование за счет имущества должника.

С момента реализации спорного имущества (Здания) залог считается прекращенным, а обязательства залогодержателя исполненными в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

Так как требование залогодержателей удовлетворено с соблюдением очередности их удовлетворения и за счет имущества ответчика, наличие записи о последующем залоге спорного имущества (Автомобиля) прекращается.

Согласно статье 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются и удовлетворяются в третью очередь.

Поскольку арест на Здание Пристав наложил 21.12.2020, то есть до того как арест на Склад наложил истец (30.03.2021), то действия ПСП являются законными и обоснованными.

Такой правоприменительный подход соответствует имеющейся судебной практике (дело № А42-6034/2021).

Действия Приставов соответствовали требованиям Закона № 229-ФЗ, в судебном порядке истцом не обжаловались и не оспаривались.

Удовлетворение требований взыскателей производится в порядке очередности определенной указанными выше нормами права (Закона № 229-ФЗ).

Более того, в настоящем случае Склад в рамках исполнительных действий продан с торгов ФИО2, а соответственно в настоящем случае отсутствует предмет залога, и суд не усматривает правовых оснований для повторного изъятия Склада из собственности ФИО2 и его повторной реализации с торгов с целью повторного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, в том числе Инспекции.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5