Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А27-1060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1060/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


4 июня 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Междуреченск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 123931 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 1 196 000 руб. задолженности, 116 874,60 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора №1146ЮК/20 от 12.09.2020, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неустойку по договору №1146ЮК/20 в размере 123 931 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Ответчик направил отзыв, в котором заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1146ЮК/20, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется оказать работы по ремонту электрооборудования заказчика на основании ориентировочных объемов работ, указанных в калькуляциях на ремонт (приложения № 3 к договору), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.2. договора цены на запасные части и материалы, стоимость трудовых затрат, а также проценты накладных расходов (общехозяйственных, общепроизводственных) и рентабельности, указаны в калькуляциях на ремонт (Приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2021 оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

За период с 20.03.2023 года по 26.10.2023 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 9 536 000 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 4 246 000 руб.

В связи с чем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К настоящему судебному заседанию ответчиком представлены платежные поручения №№7452, 7507, 7451 от 05.04.2024, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.07.2022 за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В рамках спорного договора ответчиком допущена просрочка оплаты работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 123 931 руб. за период с 02.05.2023 по 02.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также с учетом предусмотренного договором лимита суммы неустойки не более 3 % от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Междуреченск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 123 931 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 4718 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова