Решение от 11 января 2018 г. по делу № А19-17802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17802/2017

«11» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666030, <...> здание 16А)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 309381506200044, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 03.03.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664520, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> строение 6),

1.о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309381506200044, маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду «приБАЙКАЛЬСКАЯ», маркированную этикетками со словесным обозначением «приБАЙКАЛЬСКАЯ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571;

2.об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309381506200044, удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «приБАЙКАЛЬСКАЯ» маркированную этикетками со словесным обозначением «приБАЙКАЛЬСКАЯ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству: № 111571, находящегося на складах предприятия;

3.о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309381506200044, денежной компенсации в размере 30 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование на питьевой воде этикеток со словесным обозначением «приБАЙКАЛЬСКАЯ», схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности - ФИО3 (паспорт), представитель по доверенности - ФИО4 (паспорт);

от ответчика: представитель по доверенности - ФИО5 (паспорт);

от третьего лица: не явился;

установил:

БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» (далее – истец, БАЙКАЛСИ Кампани АО «ИЗРМВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пещерской Ольге Ивановне (далее – ответчик, ИП Пещерская О.И.) о:

1. запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309381506200044, маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду «приБАЙКАЛьская», маркированную этикетками со словесным обозначением «приБАЙКАЛьская» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571;

2. обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309381506200044, удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «приБАЙКАЛьская» маркированную этикетками со словесным обозначением «приБАЙКАЛьская» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству: № 111571, находящегося на складах предприятия;

3. взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309381506200044, денежной компенсации в размере 1 000 000 (Миллиона) рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование на питьевой воде этикеток со словесным обозначением «приБАЙКАЛьская», схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации, просил взыскать денежную компенсацию в размере 30 000 руб.; остальные требования оставлены без изменения

Уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимается.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

БАЙКАЛСИ БАЙКАЛСИ ФИО6 «ИЗРМВ» является правообладателем товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571.

Представителем истца 07.07.2017 года по кассовому чеку № 1388 в магазине ООО «ДЖИМИКАР» по адресу: <...>, произвёл закупку негазированной питьевой воды «приБАЙКАЛьская» (о чём свидетельствует название товара на этикетке) в полиэтиленовой бутылке объёмом 1 литр по цене: 27 рублей 00 копеек за 1 бутылку. На этикетке бутылок указано: производитель: ИП ФИО2, 664000,Россия, <...> E-mail: Pribaikalsky-water@mail.ru, (3952) 32-66-66.

По мнению истца, приобретенный им товар – вода «приБАЙКАЛьская» является контрафактным. Оформление этикетки питьевой воды «приБАЙКАЛьская», произведённой ИП ФИО2, как указывает истец, по шрифту (графика, семантика) позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571. При производстве воды «приБАЙКАЛьская» согласия на использование товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571 ответчиком у истца, как у правообладателя товарных знаков, не было получено.

БАЙКАЛСИ ФИО6 «ИЗРМВ» (Лицензиар) заключило с БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (Лицензиат) лицензионный договор на право пользования указанного товарного знака, который надлежащим образом зарегистрирован в Роспатенте 12.12.2016 за № РД0212436.

Правообладатель совместно с лицензиатом (третье лицо) осуществляют выпуск значительных объемов продукции, маркированных товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ». Истцом в материалы дела представлена справка об объемах производства воды «БАЙКАЛЬСКАЯ», согласно которой объем выпуска продукции питьевой воды маркируемой указанным обозначением в таре 0,5л., согласно бухгалтерскому учету за 2016 составил 5 049 514,00 штук, стоимостью 21 242 100, 64 рублей; объем выпуска продукции питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ», негаз., 0,5 л., согласно бухгалтерскому учету за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составил 4 279 632,00 штук, стоимостью 16 674 268, 57 рублей. В связи с указанным ответчик, по мнению истца, осуществляя производство питьевой воды «приБАЙКАЛьская» нарушает права и интересы истца (лицензиара) и его лицензиата (БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал»).

В качестве основания нарушения права истец указывает, что на товаре, произведенном ответчиком, имеется этикетка из полипропиленовой плёнки, наклеенной на бутылку, на лицевой стороне на белом фоне внизу большими буквами русского алфавита голубого цвета написано «приБАЙКАЛьская», то есть указанная надпись зрительно выделена, доминирует вместе с надписью «ВОДА» над всеми другими и сразу запоминается потребителем при приобретении напитка. Внизу этикетки в виде извилистой ленты фантазийный силуэт границы водной глади с берегом символического озера. По мнению истца, в настоящем случае имеет место полное семантическое и фонетическое вхождение одного элемента обозначения в состав другого. Правообладатель товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ», использовал словесный элемент «БАЙКАЛЬСКАЯ», ввиду общемирового признания красоты и чистоты данного природного объекта, уникальности сложившихся вокруг него народных и культурных традиций, поэтому включение данного элемента в состав обозначений товаров другими юридическими лицами может ввести потребителя в заблуждение в отношении того, кто является изготовителем данных товаров.

Истец считает, что при проведении сравнения им установлено сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 111571 с этикеткой, используемой ответчиком для индивидуализации изготавливаемых товаров и однородность товаров, в отношении которых используется данная этикетка, товарам, входящих в объем правовой охраны по указанному свидетельству.

На основании изложенного истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительное право, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, истец поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в представленном письменном отзыве указал, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав что первое впечатление от сравнения противопоставляемых этикеток питьевой воды позволяет утверждать, что сравниваемые изобразительные обозначения не являются сходными. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертного лингвистического исследования от 16.10.2017, согласно которому сравниваемые словесные обозначения не являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика допустил потенциальную возможность смешения в сознании потребителей товара ответчика с товаром истца, при этом указал на явно несоразмерную компенсацию за нарушенное право; пояснил, что не преследовал цель ассоциировать выпускаемую продукцию с товарами, выпускаемыми под товарными знаками, принадлежащими БАЙКАЛСИ ФИО6 «ИЗРМВ»; просил суд снизить сумму предусмотренной п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ денежной компенсации до минимального размера - 10 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; отзыв не представило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2017 до 15-45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 27.12.2017 в 15-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии тех же представителей сторон.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1480 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Право истца на комбинированный товарный знак со словесным элементом «БАЙКАЛЬСКАЯ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ – воды столовые, подтверждается представленной истцом копией свидетельства на товарный знак № 111571 с приложениями. Факт регистрации указанного товарного знака ответчиком не оспаривается.

Факт приобретения представителем истца 07.07.2017 товара – воды «приБАЙКАЛьская» подтверждается копией кассового чека, фото товара и этикеток и также не оспаривается ответчиком.

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах рядового потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

С учетом даты приобретения товара (07.07.2017) и использования спорного обозначения ответчиком (2017 г.) правовая база для разрешения спора включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила).

В соответствии с п. 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Согласно п. 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Как указано в п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу п. 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в п.п.х 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В п. 45 Правил указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как установлено судом, этикетка используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника. На лицевой стороне этикетки на белом фоне посередине большими буквами русского алфавита голубого цвета на отдельной строке написано «ВОДА «приБАЙКАЛьская».

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Сопоставив в соответствии с положениями п. 42 Правил товарный знак «БАЙКАЛЬСКАЯ» со спорным обозначением вода «приБАЙКАЛьская», суд пришел к выводам: о наличии фонетического сходства охраняемого товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» и спорного обозначения «приБАЙКАЛьская»; о наличии графического сходства охраняемого товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» и спорного обозначения «приБАЙКАЛьская»; о наличии семантического (смыслового) сходства охраняемого товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» и спорного обозначения «приБАЙКАЛьская».

Также, арбитражный суд счел убедительными доводы заключения патентного поверенного ФИО7 от 15.12.2017, по вопросам проверки сходства до степени смешения этикетки воды «приБАЙКАЛьская» с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571, а также доводы истца о наличии графического сходства между сравниваемыми обозначениями.

Согласно п. 4.2.1.3. Методических рекомендаций, «в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности относятся: систематически повторяющиеся в товарных знаках буквосочетания (форманты) типа -мат, -трон, -ол, -дент, карб- и так далее.; неохраняемые обозначения (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE). Например, в обозначении AUTOSCRIPT слабым элементом является AUTO, а сильным элементом - SCRIPT. В обозначении MEGASPELL слабый элемент - MEGA, а сильный элемент - SPELL.

При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

В рассматриваемом случае сильные элементы сравниваемых обозначений совпадают, что свидетельствует о наличии фонетического сходства, следовательно, часть обозначения «приБАЙКАЛьская», отличающая его от обозначения «БАЙКАЛЬСКАЯ» - приставка «при» - является формантом, то есть слабым элементом.

Кроме того, с учетом разъяснений п/п 6 п. 4.2.1.2 Методических рекомендаций, судом усматривается фонетическое вхождение одного обозначения в другое «приБАЙКАЛЬская» - «БАЙКАЛЬСКАЯ» с акцентом на сильный элемент «…БАЙКАЛьская».

При определении графического сходства подлежат выявлению следующие признаки: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Сравниваемые обозначения по общему зрительному впечатлению являются сходными, при определенном ракурсе обозрения товара (сферической бутылки) приставка «при» становится неразличимой и нечитаемой. Следовательно, потребитель может идентифицировать продукцию по видимой части обозначения, а именно по обозначению «…БАЙКАЛьская», что является тождественным товарному знаку «БАЙКАЛЬСКАЯ».

Словесные обозначения «приБАЙКАЛьская» и «БАЙКАЛЬСКАЯ» являются семантически схожими.

Применительно к сравниваемой продукции (питьевая вода) наблюдается подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, что выражается в ассоциировании продукции с озером Байкал и Прибайкальской природной территорий, имеющими всемирную известность.

Таким образом, в рассматриваемом случае наблюдается высокая степень сходства обозначений (по композиции словесного элемента и изобразительного элемента) так и общего зрительного впечатления от концепции этикеток. В сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, тесно связанные с природными объектами, в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку. Этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно столовых вод.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что товарный знак истца «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571 и этикетка, используемая ответчиком, со словесным обозначением «приБАЙКАЛьская», сходны до степени смешения, предназначены для маркировки одних и тех же товаров, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и тоже назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами и, следовательно могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Доказательств наличия разрешения истца и/или правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в материалы дела копиями чеков и фотографий самой продукции, в свою очередь ответчик названный факт также не отрицает. Более того, ответчик подтверждает производство и реализацию спорного товара осуществляется с июля 2017 по настоящий момент.

Представленное ответчиком Заключение экспертного лингвистического исследования от 16 октября 2017, проведенного ФИО8 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в силу его не соответствия по форме и содержанию Правилам и Методическим рекомендациям. А именно, проверка сходства словесных обозначений согласно «действующим правилам русского языка», выполненная экспертом ФИО8, не имеет отношения к нормативно-определенной процедуре такой проверки, а выводы об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями эксперт делает на основе литературных статей экспертов-лингвистов, которые высказывают частные мнения, не нашедшие отражения ни в нормах законодательства, ни в практике их применения.

Суд относится критически, к Отчету о научно-исследовательской работе на тему: «Изучение восприятия потребителями индивидуализирующих обозначений питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ» и питьевой воды «приБАЙКАЛьская», проведенной Центром социального образования и социологических исследований ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», Иркутск, 2017, исполнители: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – Отчет), согласно которому в качестве методики применялся метод фокус-группового исследования, областью применения которого являются «изучение восприятия определенных объектов» и «стимулирование новых идей и творческих концепций».

Согласно пп. 3.3., 3.4. Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации», утвержденных приказом Роспатента от 1 июня 2001 № 74, опросом желательно охватить не менее шести населенных пунктов Российской Федерации. При этом предпочтительным является опрос в городах: Москва, Санкт - Петербург. Остальные населенные пункты определяются лицом, считающим свой товарный знак общеизвестным, исходя из характера его деятельности по производству товаров и/или оказанию услуг.

Количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса. В связи с этим их максимальное количество не ограничивается, а минимальное, как правило, не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте (п.3.4.).

Ввиду малого количества участников (20 человек), проведения опроса в одном населенном пункте, объективность результатов проведенной работы вызывает у суда обоснованные сомнения в его достоверности.

Кроме того, согласно п. 3.1.6 «Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 198, «в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены продукты питания, напитки, косметические и гигиенические изделия, периодические печатные издания, канцелярские товары и т.д.»

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный Отчет не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств и не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия сходства до степени смешения товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571 и обозначения «приБАЙКАЛьская», используемого ответчиком при маркировке выпускаемого продукта.

Учитывая изложенное суд полагает, что использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. Причем дальнейшее использование данной этикетки нарушает права истца и третьих лиц, длительное время маркирующих продукцию товарным знаком «Байкальская» по свидетельству № 111571, а соответственно может повлечь за собой значительные убытки, как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции компании.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со ст. 1503 Гражданского кодекса РФ (порядок государственной регистрации товарного знака), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и позволяют любому лицу удостовериться, не нарушает ли оно исключительные права правообладателей.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы предусмотренной п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ денежной компенсации до минимального размера - 10 000 руб. В обоснование ходатайства указал, что не преследовал цель ассоциировать выпускаемую продукцию с товарами, выпускаемыми под товарными знаками, принадлежащими БАЙКАЛСИ ФИО6 «ИЗРМВ»; просит суд учесть характер допущенного нарушения, короткого срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, минимального размера вероятных убытков правообладателя.

Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации в сумме 30 000 руб.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и не находит оснований для снижения суммы компенсации. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и ответчиком документально не опровергается, факт использования обозначения «приБАЙКАЛьская» с июля 2017 по настоящий момент. Согласно декларации соответствия ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ68.В.04479 ответчиком осуществляется серийный выпуск продукции, расфасованной в бутылки из ПЮТФ вместимостью 0,5, 1 л, 1,5л, 5,0 л. Также, ответчик документально не подтвердил факт прекращения выпуска продукции, маркированной обозначением «приБАЙКАЛьская», а также уничтожение остатков продукции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им в связи с прекращением выпуска продукции, внесены изменения в принятую ранее декларацию соответствия.

Таким образом, учитывая длительность и серийный выпуск контрафактной продукции, а также сведения истца об объемах выпускаемой им продукции с использованием товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ», суд считает требования истца о взыскании компенсации в уточненной редакции обоснованными.

С учетом изложенных выводов суда, требования истца о запрете ИП ФИО2, маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду «приБАЙКАЛьская», маркированную этикетками со словесным обозначением «приБАЙКАЛьская» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571 и об обязании ИП ФИО2, удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «приБАЙКАЛьская» маркированную этикетками со словесным обозначением «приБАЙКАЛьская» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству: № 111571, находящегося на складах предприятия, также соответствуют требованиям ст. 1515 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 39 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309381506200044, маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду «приБАЙКАЛЬСКАЯ», маркированную этикетками со словесным обозначением «приБАЙКАЛЬСКАЯ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309381506200044, удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «приБАЙКАЛЬСКАЯ» маркированную этикетками со словесным обозначением «приБАЙКАЛЬСКАЯ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству: № 111571, находящегося на складах предприятия.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» денежную компенсацию в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО12